Постановление суда № 80363711, 05.03.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/336/19

Провадження № 2/177/490/19

У Х В А Л А

05.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2014 в розмірі 19423,76 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 11926,98 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 5995,65 грн.; заборгованість за пенею та комісією – 100 грн.; штраф фіксована частина – 500 грн., штраф процентна складова – 901,13 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв’язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 07.08.2014 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позовна заява та додані до неї документи не вказують на строк дії картки, який має суттєве значення для правильного вирішення справи.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту, його зміни.

До позову додано витяг з Тарифів, без конкретизації за якими умовами кредитування надавався кредит ОСОБА_2

З наданого розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки за кредитом, при цьому позивач не обґрунтовує підставу для зміни відсотком ставки та не надає доказів на підтвердження згоди позичальника на її зміну.

Крім цього, однією із складових заборгованості позивач вказує комісію та пеню в розмірі 100 грн., не розмежовуючи вказані складові заборгованості, не зазначаючи підстав для їх нарахування.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна