Постановление суда № 80324755, 07.03.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1714/19

провадження № 2/753/4165/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" про захист прав споживача, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

05 березня 2019 року, через канцелярію суду, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" здійснювати дії по нарахуванню ОСОБА_2 плати за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідно до норми споживання холодної води 4.5. куб.м., щомісячно на одну особу з врахуванням пільги за нормами, які встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2015 року №579; заборонити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія Київводоканал» обмежувати (припиняти) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_2

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

В заяві позивача про забезпечення позову ставляться вимоги про забезпечення позову шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» здійснювати дії по нарахуванню ОСОБА_2 плати за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідно до норми споживання холодної води 4.5. куб.м., щомісячно на одну особу з врахуванням пільги за нормами, які встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2015 року №579; та заборони Приватному акціонерному товариству Акціонерна компанія "Київводоканал" обмежувати (припиняти) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_2, що є самостійним предметом позову, а ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Інші викладені у заяві про забезпечення позову доводи стосуються пояснень щодо заявленого предмету спору та не можуть бути покладені в основу відповідної ухвали суду, а відтак викладені у заяві про забезпечення позову вимоги підлягають залишенню без задоволення

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.