Постановление суда № 79840573, 04.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

, Справа № 201/17087/16-ц

Провадження № 2/201/75/2019

У Х В А Л А

04 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_1 (треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ ОСОБА_3», Управління – служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.12.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (третя особа – Управління – служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання припиненим зобов’язання за кредитним договором.

03.02.2017р. по справі надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, а 22.05.2017р. уточнення до нього (а.с. № 98-99, 112-113 т. № 1).

Зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду 22.05.2017р. (а.с. № 121 т. № 1).

Ухвалою суду від 19.07.2017р. провадження по справі зупинено у зв,язку з призначенням судової економічної експертизи (а.с. № 130 т. № 1).

04.04.2018р. до суду надійшов висновок експерта (а.с. № 152-165 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.04.2018р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 167 т. № 1).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки станом на 15.12.2017р. розгляд справи по суті розпочато не було, цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 витребувані докази (а.с. № т. № 1).

11.10.2018р. та 28.11.2018р. до суду надійшли клопотання про заміну позивача на правонаступника (а.с. № 221-222 т.№1, а.с. № 15 т. № 2).

Ухвалою суду від 14.11.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено назву позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на АТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с. № 1 т. № 2).

21.11.2018р. були уточнені зустрічні позовні вимоги, остаточними вимогами є позовні вимоги до АТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_1 (треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ ОСОБА_3», Управління – служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором (а.с. № 4-9 т. №2).

Ухвалою суду від 04.02.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено позивача за первісним позовом на його правонаступника ОСОБА_1 (а.с. № 118 т. №2).

04.02.2019р. до суду надійшли заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_5 (діє за договором від 01.02.2019р. – а.с. № 114 т. № 2) про заміну сторони позивача та від ОСОБА_1 і про залишення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду (а.с. № 111, 112 т. №2).

Представник відповідачки за первинним позовом та позивачки за зустрічним – ОСОБА_4 (діє за ордером від 19.12.2017р. – а.с. № 211 т. № 1) в підготовче засідання 04.02.2019р. надав заяву про можливість проведення засідання без його участі, не заперечував проти заміни позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника (а.с. № 116 т. №2).

Інші сторони в підготовче засідання 04.02.2019р. не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 04.02.2019р. відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що у справі відбулось правонаступництво, після якого позивачем за первісним позовом є ОСОБА_1, яка 04.02.2019р. подала заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем за основним позовом не підлягають поверненню (а.с.№2 т. №1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 55, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_1 (треті особи – ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ ОСОБА_3», Управління – служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором – вважати основними.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.