Постановление суда № 79718885, 11.02.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Херсон Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву кредитора ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовській М.Б. по справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017 боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Ухвалами суду від 02.01.2019 призначено судові засідання на 16.01.2019 на 10 год. 00 хв. та на 11 год. 00 хв.

Ухвалами господарського суду від 24.01.2019 призначено судові засідання у справі на 08.02.2019, а саме: на 10:00 год. - для розгляду заяв про заміну кредитора, та на 11:00 год. - для розгляду скарги на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

17.01.2019 на електронну пошту господарського суду та 22.01.2019 через канцелярію господарського суду кредитором ПАТ "Сбербанк" подано заяву про відвід судді Сулімовської М.Б.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід, заявник зазначає, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Сулімовської М.Б.

Так заявник зазначає, що суддею Сулімовською М.Б. ухвалою від 11.01.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання банку про проведення судового засідання в режимі відеконференції у зв'язку із відсутністю вільного часу для проведення судових засідань у Господарському суді м.Києва.

Однак, заявник зауважує, що окрім даного суду у клопотанні було визначено ще шістнадцять інших судів, в яких банк міг взяти участь, що не було враховано Господарським судом Херсонської області.

Наведені обставини, на думку представника ПАТ "Сбербанк", свідчать про упереджену позицію судді, яка направлена на вчинення перешкод у доступі банку до правосуддя.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, в ухвалі від 08.02.2019 суддя Сулімовська М.Б. зазначила, що вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 08.02.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Сулімовській М.Б., заяву про відвід судді у справі № 923/1151/15 передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Немченко Л.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Сулімовської М.Б. від розгляду даної справи.

Вчинення суддею Сулімовською М.Б. процесуальних дій, передбачених ГПК України, не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення ПАТ "Сбербанк" щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Сулімовської М.Б. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко