Постановление суда № 79059092, 09.01.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14860/15-ц

Провадження № 2-п/161/13/19

У Х В А Л А

09 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2015 року у справі № 161/14860/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі- ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що зазначеним заочним рішенням стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 234948,66грн., в т.ч. 24 283,75 доларів США, що еквівалентно 544 367,03грн. - заборгованість за кредитом; 18959,35 доларів США, що еквівалентно 425 010,42 грн. - заборгованість за відсотками; 168 159,96грн.- пеня, в тому числі, 34 713,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 09.08.2014 року по 09.08.2015 року, включно, та 133 446,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 09.08.2014 року по 09.08.2015 року, включно, а також стягнуто з неї та ОСОБА_5, в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати по справі в сумі 17063,06 грн.(сімнадцять тисяч шістдесят три гривні 06 копійок), по 8531,53 грн. з кожного. Дане рішення мотивоване тим, що вони не повертали отримані кредитні кошти, відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв'язку з чим не виконували зобов'язання належним чином .

Заяву мотивує тим, що вона та ОСОБА_5 не з’явилися в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення , не повідомила про причини своєї неявки, та не могли скористатись правовою допомогою адвоката з незалежних від неї причин, оскільки про час та місце розгляду справи не була належним чином повідомлена. Позивач, на її думку, не має права вимагати сплати кредитних грошових коштів, оскільки строк виконання кредитного зобов’язання ще не настав. Даний строк настає 28.05.2032 року. Що стосується позовної вимоги дострокового повернення грошових коштів, то таку вимогу позивач не має права пред’являти відповідачеві, оскільки ним не виконані вимоги ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого: якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. (дана норма закону діяла на момент предявлення позову). Жодних повідомлень, претензій, вимог щодо дострокового повернення боргу вона та ОСОБА_5 не отримували, що є перешкодою для подання позову про дострокове повернення всієї суми кредитних грошових коштів. Їй , як поручителю по даному кредитному зобов’язанню, не було відомо, що має місце заборгованість. 06 лютого 2012 року шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду. Вона з малолітніми дітьми залишилася проживати у квартирі, яка є предметом іпотеки за даним кредитним зобов’язанням. Тому, якщо б позивач повідомив її, що ОСОБА_5 припинив виконувати свої зобов’язання за кредитним договором, нею були б вжиті всі дії для погашення заборгованості та подальшій оплаті кредиту.

В силу того, що вона не була повідомлена про дату розгляду справи , повністю не погоджується з розрахунком заборгованості позивача, на її думку, заочне рішення є неправомірним, таким, що підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати вищевказане заочне рішення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву підтримав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив відмовити в скасуванні заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року у справі № 2-14860/15 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: солідарно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 234948,66грн. (двісті тридцять чотири тисячі дев’ятсот сорок вісім гривень 66 копійок), в т.ч. 24 283,75 доларів США, що еквівалентно 544 367,03грн. (офіційний курс долара США до гривні станом на 09.09.2015року становив 22,4169)- заборгованість за кредитом; 18959,35 доларів США, що еквівалентно 425 010,42 грн. - заборгованість за відсотками; 168 159,96грн.- пеня, в тому числі, 34 713,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 09.08.2014 року по 09.08.2015 року, включно, та 133 446,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 09.08.2014 року по 09.08.2015 року, включно, а також стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати по справі в сумі 17063,06 грн.(сімнадцять тисяч шістдесят три гривні 06 копійок), по 8531,53 грн. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 не з'явилась в судове засідання 10 грудня 2015 року з поважних причин, і докази, на які вона посилається, можуть вплинути на правильність рішення суду.

Як зазначила у своїй заяві заявник ОСОБА_2 про оскаржуване заочне рішення вона дізналась 22.10.2018 року, зі слів третьої особи, копію зазначеного рішення суду отримала 24.10.2018року, тому суд вважає, що слід поновити їй строк для звернення в суд із заявою про скасування заочного рішення суду.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване заочне рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: 43000, м.Луцьк, пр.Соборності, 4/88) строк для звернення в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: 43000, м.Луцьк, пр.Соборності, 4/88) задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження на 21 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1