Постановление суда № 79032230, 03.01.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3596/16-к

Провадження №1-кс/463/56/19

УХВАЛА

судового засідання

03 січня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Войценка А.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича С.В. в кримінальному провадженні № 12016140000000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду головуючому судді Гиричу С.В.

До суду поступила заява захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про відвід головуючого судді. Покликається на те, що незважаючи на вкрай незадовільний стан здоров’я обвинуваченого і подані медичні документи головуючий у справі безпідставно продовжує застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, востаннє ухвалою від 11.12.2018 року та відхиляє його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби, чим порушує його права, не дає можливості отримати заробіток для здобуття засобів для існування. 17.12.2018 року стороною захисту подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та госпіталізацію обвинуваченого, у розгляді яких суддя відмовив. Така поведінка дає всі підстави сумніватися в його неупередженості. Крім цього, головуючий при продовженні запобіжного заходу в своїх ухвалах зазначає неправдиві відомості, які нібито стороною захисту не оспорюються, що не відповідає дійсності, відмовляє в прийнятті інших клопотань та доказів сторони захисту. В сукупності суддя продовжив дію домашнього арешту ОСОБА_3 на 26 місяців, що суперечить нормам КПК України. Загалом він зайняв однобоку позицію розгляду справи і сумніви щодо неупередженості судді Гирича С.В. підтверджуються ще й тим, що він має особисту зацікавленість в справі, оскільки в разі доведеності його неправомірних дій у порушення КПК України, він буде нести відповідальність за незаконне тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали подану заяву про відвід.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілої в судовому засіданні заперечили проти заяви, вважають таку необґрунтованою, доводи захисту зводяться до незгоди із судовими рішеннями про продовження строку запобіжного заходу, хоча ухвали є вмотивованими. Звертають увагу, що обвинувачений неодноразово звертався із клопотаннями про необхідність відлучитися з місця проживання і судом надавався такий дозвіл, його права не порушувалися. Також і було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, натомість сторона захисту затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами.

В судове засідання інші учасники процесу не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.3, п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на ці підстави для відводу покликається захисник. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами головуючого судді неодноразово продовжувався обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з підстав та мотивів наведених в ухвалах, при цьому, з врахуванням думки всіх учасників кримінального провадження. Тому всі твердження сторони захисту відносно змісту ухвал є суб’єктивними, зводяться до оцінки судового рішення і не підтверджують упередженість судді чи його заінтересованість в результатах провадження. Також слід звернути увагу, що строк дії запобіжного заходу продовжується на стадії судового розгляду і не перевищує сукупних строків встановлених КПК України. Щодо порушення права обвинуваченого на неможливість отримання лікування, такі твердження суд знаходить голослівними, оскільки головуючим у справі неодноразово та безперешкодно надавалися дозволи відлучатися з місця проживання на відвідування медичних установ. З приводу відмови судді у розгляді клопотань сторони захисту 17.12.2018 року, то як вбачається із журналу судового засідання, в такому був заявлений відвід головуючому, що перешкоджало продовженню розгляду справи, тому з об’єктивних підстав будь-які клопотання не могли розглядатися.

Окрім цього, згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, твердження захисту не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, чи заінтересованості його у результатах провадження, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича С.В. в кримінальному провадженні № 12016140000000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.