Постановление суда № 79012563, 18.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1485/16-ц

Провадження № 2-во/161/139/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Козак О.А.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, зазначаючи, що в абзаці 3 вступної та мотивувальної частини рішення допущено помилку, а саме: спотворено виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, що призвело до непослідовності та нелогічності тексту рішення, а саме: «Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №MRTG-00000001451З, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 99000,00 доларів США зі сплатою 13,51% річних та зобов’язалася повернути кредит до 12.09.2028 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором».

Вважає, в абзаці 6 вступної та мотивувальної частин заочного рішення судом допущено помилку, а саме спотворено зміст інформації, що міститься в матеріалах справи, що призвело до непослідовності та нелогічності тексту рішення, а саме: «Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи. А тому, зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України».

Також зазначає, що в абзаці 10 вступної та мотивувальної частин заочного рішення судом допущено помилку, а саме спотворено зміст інформації, що міститься в матеріалах справи, що призвело до непослідовності та нелогічності тексту рішення, а саме: «Судом встановлено, що 12.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбапк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №MRTG- 000000014513, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 99000,00 доларів США зі сплатою 13,51% річних та зобов’язалася повернути кредит до 12.09.2028 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 9-12)».

Вважає, що вищевказані описки (помилки) допущені судом у рішенні роблять його текст не грамотним, не повним, не послідовним і не логічним для учасників процесу.

А отже без виправлення зазначених у направленій заяві описок (помилок) судове рішення не буде відповідати вимогам процесуального закону та правилам діловодства, встановленим для офіційних документів.

У зв’язку з чим просить не змінюючи зміст судового рішення, усунути неточності, які впливають на правосудність судового рішення, а саме, виправити допущені судом описки, виключити слова: «Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №MRTG-000000014513, відповідно до умов якого остання отримала кредиту сумі 99000,00 доларів США зі сплатою 13,51% річних та зобов’язалася повернути кредит до 12.09.2028 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.» та викласти абзац 3 вступної та мотивувальної частин заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі № 161/1485/16-ц в наступній редакції: «Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого с публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № MRTG-000000014513, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу на положеннях та умовах цього договору грошові кошти в сумі 99000.00 доларів США зі сплатою 13,51% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 12.09.2028 року.».

Не змінюючи зміст судового рішення, усунути неточності, які впливають на правосудність судового рішення, а саме, виправити допущені судом описки, виключити слова: «Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи. А тому, зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України» та викласти абзац 6 вступної та мотивувальної частин заочного рішення (описок) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі № 161/1485/16-ц в наступній редакції: «Відповідач в судове засідання не з’явилася через те, що не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. А тому, зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України».

А також, не змінюючи зміст судового рішення, усунути неточності, які впливають на правосудність судового рішення, саме виправити допущені судом описки, виключити слова: «Судом встановлено, що 12.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MRTG-000000014513, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 99000,00 доларів США зі сплатою 13,51% річних та зобов’язалася повернути кредит до 12.09.2028 року, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 9-12).» та викласти абзац 10 вступної та мотивувальної частин заочного рішення (описок) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі № 161/1485/16-ц в наступній редакції: «Судом встановлено, що 12.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MRTG-000000014513, відповідно до умов якого ТОВ «УніКредит Банк» зобов’язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 99 000.00 доларів США зі сплатою 13,51% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 12.09.2028 року, а ОСОБА_2 зобов’язалася повернути ТОВ «УніКредит Банк» кредит до 12.09.2028 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 9-12)».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою, а її власне тлумачення встановлених і з’ясованих судом обставин справи, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.07.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк