Решение № 790114, 05.07.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.2007 Справа № 15/33

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, м. Городок Львівської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 4096,40 грн. помилково сплачених коштів,

Суддя господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Равлюк Т. І. представник по довіреності №924 від 05.12.06;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4096,40 грн. помилково сплачених коштів.

Позивач підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на його обґрунтованість матеріалами справи. Виконав вимоги ухвали суду від 21.05.07 від 05.06.07 та від 19.06.07.

В судовому засіданні було оглянуто надані представником позивача оригінали доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 21.05.07, від 05.06.07 та від 19.06.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення отримані відповідачем 23.05.07 та 07.06.07).

Розгляд справи неодноразово відкладався (ухвалами суду від 05.06.07, 19.06.07), однак, відповідач не скористався своїм правом на захист, обґрунтованого відзиву на позов не подав, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 впродовж травня-червня 2006 року надавав товариству з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” послуги по перевезенню вантажів.

Надання транспортних послуг було засвідчено актом виконаних робітНОМЕР_1, а вартість послуг, згідно рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 складає 12400,00 грн.

Позивач перерахував відповідачеві платіжними дорученнямиНОМЕР_4 суму 3000,00 грн., від 30.06.06 суму 6200.00 грн.,НОМЕР_7 суму 5000,00 грн., НОМЕР_8 суму 2000,00 грн., всього суму 16200,00 грн., а фактично послуги відповідачем були надані лише на суму 12 400,00 грн., тобто переплата склала 3800,00 грн.

Позивач неоднократно звертався до відповідача з проханням повернути помилково сплачені кошти позивачем, але ніякого реагування з боку відповідача не було.

Відповідно до п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки інтерес у позивача в отриманні послуг від відповідача зник, позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога НОМЕР_5 на суму 3 800,00 грн. з проханням повернути зайво перераховані кошти. Відповідач на вимогу не відреагував і кошти не повернув.

Відповідно до п.2 ст.1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються відсотки за користування ними.

З урахуванням індексу інфляції, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 296,40 грн. за користування помилково сплачених коштів.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного позов підлягає задоволенню.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, вул. Заводська, 4, м. Городок Львівської області (р/р №26001000538001 у ВАТ КБ „Надра” Львівське РУ м. Львова, МФО 325978, код ЄДРПОУ 23957545) суму 4 096,40 (чотири тисячі дев'яносто шість гривень сорок копійок) грн. та 296,40 грн. (двісті дев'яносто шість грн. 40 копійок) інфляційних нарахувань за користування помилково сплачених коштів, а також суму 102,00 (сто дві) грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна