Постановление суда № 78964705, 02.01.2019, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/700/18

Справа № 2/600/530/2018

УХВАЛА

02 січня 2019 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Фещак Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Козівського районного нотаріального округу Боднарук Василь Богданович про припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Козівського районного нотаріального округу Боднарук Василь Богданович про припинення іпотечного договору.

27 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Дубового А.М. про його участь та участь ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке призначене на 15 січня 2018 року на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на наступне.

Стаття 212 ЦПК України, передбачає право суду, а не обов'язок проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представником публічного акціонерного товариства «Банк Форум»не наведено обґрунтувань (крім зазначення того, що банк перебуває у процесі ліквідації, у зв'язку з чим існує значна кількість судових справ, в яких є обов'язковою участь його представників, що значно ускладнює прибуття повноважного представника у судове засідання, що відбудеться в смт. Козова) та не представлено переконливих доказів того, що він чи інший представник відповідача не мають можливості брати участі у судових розглядах особисто та користуватися своїм правом на ефективний засіб юридичного захисту, шляхом подання доказів, їх дослідженні безпосередньо у судовому засіданні та доведення перед судом їх переконливості.

Крім того, суд зазначає, що Козівський районний суд Тернопільської області не має відповідної технічної можливості забезпечити проведення судового засідання 15 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи, а тому відмова суду у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, жодним чином не порушує гарантоване право сторони позовного провадження на участь у судовому розгляді.

Також суд наголошує, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Козівського районного нотаріального округу Боднарук Василь Богданович про припинення іпотечного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний