Постановление суда № 78650459, 17.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

17.12.2018м. ХарківСправа № 922/3100/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784 до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44, код 34015182 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 19.06.2018, ОСОБА_3 за довіреністю від 05.11.2018

відповідача – ОСОБА_4 за довіреністю від 16.07.2018, ОСОБА_5 за довіреністю від 04.07.2018

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява АТ "Сбербанк" (позивач) до ПрАТ "Термолайф" (відповідач) в якій позивач просить суд :

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 5135, що належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “ТЕРМОЛАЙФ” (ідентифікаційний код: 34015182; 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) на праві власності, а саме - нежитлові будівлі літ. “ВО-3” загальною площею 2 267,5 кв.м., літ. “ВН-1-6” загальною площею 11 221,3 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області на підставі розпорядження Харківського міського голови №704 від 23.02.2011р.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчою провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СБЕРБАНК” (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ “СБЕРБАНК”, МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/100 від 04.09.2012р. становить 44 644 305,41 доларів США (Сорок чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста п'ять доларів США 41 цент) та 1 003 035 257,30 гривень (ОСОБА_6 мільярд три мільйони тридцять п’ять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 30 копійок) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 28 500 000,00 доларів США, з них прострочена 28 500 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом 16 144 305,41 доларів США, з них прострочених 15 812 565,41 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 740 865 732,55 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 262 169 524,75 гривень.

Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/100 від 04.09.2012р. становить 1 565 565,32 доларів США (ОСОБА_6 мільйон п'ятсот шістдесят п’ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять доларів США 32 центи) та 36 394 898,33 гривні (Тридцять шість мільйонів гриста дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев’яносто вісім гривень 33 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 1 000 000,00 доларів США, з них прострочених - 1 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 565 565,32 доларів США, з них прострочених 553 925,32 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 27 197 598,96 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом – 9 197 299,37 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 15.11.2018 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Підготовче засідання було призначено на 11.12.2018.

05.12.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача вх. № 2756 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву до 11.12.2018, у зв'язку зі складністю спірних правовідносин та необхідністю вивчення великої кількості документів.

Ухвалою суду від 06.12.2018 було задоволено клопотання відповідача вх. №2756 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

11.12.2018 відповідачем було надано відзив на позовну заяву (вх. № 34468) відповідно до якого відповідач просить суд застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в позові.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 34610 від 11.12.2018) в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/2301/18.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 34467 від 11.12.2018) в якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору між ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та АТ "СБЕРБАНК".

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11.12.2018 про відкладення підготовчого засідання на 12 годину 17.12.2018 для надання пояснень щодо заявлених клопотань.

Відповідачем надані заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 34974 від 17.12.2018).

Позивачем надані до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження по справі (вх. №34952 від 17.12.2018).

Також, позивач звернувся до суду із заявами:

- вх. № 34954 від 17.12.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Термоплита" (код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, оф. 803);

- вх. № 34956 від 17.12.2018 про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заяви про зупинення провадження по справі, залучення третьої особи та продовження строку. Проти клопотання відповідача про закриття провадження по справі заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі, проти заяв позивача про залучення третьої особи, зупинення провадження у справі та продовження строку для подання відповіді на відзив заперечував.

В підготовчому судовому засіданні о 12 годині 41 хвилину суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення по суті заявлених учасниками справи клопотань та заяв.

Після виходу з нарадчої кімнати, о 14 годині 17.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та заяв.

Розглянувши заяву позивача вх. № 34610 від 11.12.2018, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/2301/18, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційної о провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з аналізу цієї правової норми вбачається, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2301/18 за позовом АТ «Сбербанк» до ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод», Державного реєстратора ОСОБА_8, ОСОБА_9 підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, ПрАТ «Слобожанський коксовий завод», ПрАТ «Терморок» про захист прав іпотекодержателя.

Відповідно в межах справи №922/2301/18 АТ «СБЕРБАНК» просить суд:

- Відновити порушені права АТ «Сбербанк» як іпотекодержателя Іпотечним договором 13 вересня 2012 року, укладеним між Аціонерним товариством «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 5139.

- Визнати протиправними дії ПрАТ «Харківський коксовий завод» щодо передачі до завершення процедури виділу ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» як правонаступнику переданого в заставу майна.

- Визнати недійсними рішення одноосібного акціонера ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» про прийняття та умови прийняття ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» від ПрАТ «Харківський коксовий завод» у власність нерухомого майна, та про об’єднання майна в цілісний майновий комплекс.

- Визнати незаконними дії та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_8 ОСОБА_9 підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради проведених щодо іпотечного майна.

- Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ПрАТ «Харківський коксовий завод» та державну реєстрацію іпотеки та заборони переданого в іпотеку майна.

Таким чином, АТ «Сбербанк» вказує, що прийняття рішення у справі № 922/2301/18 безумовно вплине на вирішення справи № 922/3100/18, адже в межах справи № 922/2301/18 судом буде досліджено обставини та надано їм правову оцінку, щодо незаконної передані іншим особам заставного майна, зміни характеристик такого майна шляхом його об'єднання, проведення протиправних реєстраційних дій з ним.

Дослідивши заяву позивача про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що із відомостей викладених в ній та наданих представником позивача обґрунтувань не вбачається необхідних умов для зупинення провадження у цій справі, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України. Позивачем не обґрунтовано, які саме обставини, встановлені при розгляді справи №922/2301/18 матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №922/3100/18 та неможливості їх встановлення господарським судом самостійно у даній справі.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування норм ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, предметом позову по справі №922/3100/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 5135, що належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “ТЕРМОЛАЙФ” (ідентифікаційний код: 34015182; 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) на праві власності, а саме - нежитлові будівлі літ. “ВО-3” загальною площею 2 267,5 кв.м., літ. “ВН-1-6” загальною площею 11 221,3 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області на підставі розпорядження Харківського міського голови №704 від 23.02.2011р., а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та об'єктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, справа №922/2301/18 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, не перешкоджає збиранню доказів, необхідних для розгляду цієї справи та наданню оцінки наявним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, з'ясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи.

Отже, суд дійшов висновку, що розгляд Господарським судом Харківської області справи №922/2301/18 не перешкоджає розгляду цієї справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 922/3100/18 до вирішення справи № 922/2301/18 згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду, саме лише зазначення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що вони не містять посилань на будь-які обставини з яких суд міг би дійти висновку про необхідність залучення Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, оф. 803) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача вх. № 34954 від 17.12.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Термоплита" (код 40457699, 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44, оф. 803).

Вирішуючи заяву позивача вх. № 34956 від 17.12.2018 про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву суд зазначає наступне.

Згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 4 цієї статті зазначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, а також встановлено Позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України у 5 днів з дня його отримання.

Як зазначає АТ «Сбербанк» копія відзиву ПрАТ «Темолайф» надійшла на його адресу 11.12.2018, а отже останнім днем на подання відповіді є 17.12.2018р.

Частиною другою етапі 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично продовжувати або поновлювати процесуальний строк за наявності відповідного клопотання заявника. Заявник має враховувати, що звернення з клопотанням про продовження або поновлення процесуального строку покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що унеможливлюють виконання процесуальної дії у встановлений строк.

В обґрунтування неможливості надати відповідь на відзив позивач посилається на те, що в проваджені Господарського суду Харківської області та Господарського суду Донецької області перебуває 9 справ (№№922/3099/18, 922/3102/18, 922/3097/18, 922/3096/18, 922/3098/18, 922/3101/18, 922/3103/18, 922/3100/18, 905/2123/18), за позовами Банку про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, котрі були подані в листопаді 2018 року, а тому розгляд цих справ триває водночас, та відповідно Банку доводиться приймати участь в даних засіданнях (майже щодня), а також готувати та подавати різного роду процесуальні документи та пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Право суду відновити пропущений процесуальний строк не пов'язується лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, право на доступ до правосуддя не концентрується лише у праві подання до суду заяви, а також включає виконання заявником умов щодо прийнятності заяв, які регулюються нормами права, встановленими державою.

Суд вважає, що наявність в провадженні інших справ не є поважною причиною не дотримання строків, встановлених судом, крім того позивачем в своїй заяві будь-яким чином не обозначено скільки часу йому потрібно для підготовки відповіді на відзив та на який час він просить його продовжити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Принцип розумності строків розгляду справи судом, задекларований у ч. 3 ст. 2 ГПК України, у тому числі, реалізується через норми процесуального закону, що встановлюють певні вимоги до форми, змісту заяв та клопотань, що подаються до суду та правил їх подання.

Крім того, з матеріалів справи та відомостей комп'ютерної мережі Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що представництво інтересів позивача здійснюється не однією особою

Відтак, відсутні правові підстави для продовження процесуального строку, встановленого законом.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 34467 від 11.12.2018) в якому він просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає, що на даний момент, як і на момент пред’явлення позову, дійсним законним власником нерухомого майна, переданого ПрАТ «Термолайф» в іпотеку АТ «Сбербанк» за Іпотечним договором від 13.09.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №5135, є інша юридична особа - ОСОБА_7 акціонерне товариство «Терморок» (ідентифікаційний номер 40457938: місцезнаходження: 61052, м. Харків, пр. Сімферопольський, б. 6, офіс 204/2), а тому будь-який спір між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Термолайф» відсутній.

Як вбачається з наданих суду доказів, ПрАТ «Терморок», є правонаступником ПрАТ «Термолайф». що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.11.2017 за № НОМЕР_1.

ПрАТ "Терморок" було створене в результаті виділу з ПрАТ "Термолайф" і зареєстроване 28.04.2016р., номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації 1480 136 0000 069440.

ПрАТ "Терморок", як частковий (сингулярний) правонаступник ПРАТ "Термолайф" набуло у власніть нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 13.09.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 144240958 від 06.11.2018р., на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017, розподільчого балансу та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 15.02.2016 цілісний майновий комплекс, що складається з: нежитлові будівлі літ. "ВО-3" загальною площею 2 267,5 кв.м., літ. "ВН-1-6" загальною площею 11 221,3 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44 належить на праві власності ПрАТ "Терморок".

Таким чином, у зв’язку з об’єднанням на підставі рішення одноосібного акціонера ПрАТ «Терморок» від 14.02.2017р. нерухомого майна ПрАТ «Терморок» в цілісний майновий комплекс, всі кремі об’єкти нерухомого майна за Іпотечним договором, стали складовими частинами окремого об’єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу ПРАТ «Терморок» з окремим реєстраційним номером 458695163101.

Відповідно до статті 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як иного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину. Продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний Майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об’єктом купівлі-продажу, застави. оренди та інших правочинів.

Згідно із статтею 66 Господарського кодексу України, цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим кодексом та законами, прийнятими відповідно : до нього.

Відповідно до пункту 2.3. Методичних рекомендацій стосовно об’єктів нерухомого майна, права на які підлягають державній реєстрацій, схвалених колегією Державної реєстраційної служби України 11.12.2012 (Протокол N3), єдиний майновий комплекс згідно зі статтею 188 Кодексу є складною річчю (нерухомим майном) до складу якої. зокрема, входять інші нерухомі речі, речові права на які підлягають державній реєстрації.

Об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс ПрАТ «Терморок» з окремим реєстраційним номером 458695163101 не є предметом іпотеки відповідно до умов спірного Іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час право іпотеки АТ «Сбербанк» на цілісний майновий комплекс, як об'єкт нерухомого майна з окремим реєстраційним номером 458695163101, не встановлене ані Іпотечним договором (додатковими угодами до нього), ані рішенням суду, як і не встановлено право іпотеки на окремі складові частини цілісного майнового комплексу ПрАТ «Терморок» та виділення їх в натурі, як окремих об’єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином, враховуючи, що на даний час предмети іпотеки за Іпотечним договором від 13.09.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №5135, не належить ПрАТ «Термолайф», та не існують як окремі об’єкти нерухомого майна, а є лише складовими іншого об’єкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу, суд дійшов висновку про відсутність у даній справі предмету спору.

Отже, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі №922/3100/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ппунктом 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у разі закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні з позовом, підлягає поверненню за його клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 50, 119, 167, 177, 182, 227, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «Сбербанк» вх. № 34610 від 11.12.2018 про зупинення провадження по справі - відмовити.

В задоволенні заяви АТ «Сбербанк» вх. № 34956 від 17.12.2018 про продовження строку для надання відповіді на відзив – відмовити.

В задоволенні заяви АТ «Сбербанк» вх. № 34954 від 17.12.2018 про залучення ПрАТ «Термоплита» до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Клопотання ПрАТ «Термолайф» вх.. № 34467 від 11.12.2018 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №922/3100/18.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2018

Суддя ОСОБА_1