Приговор № 78409731, 07.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5651/18

провадження № 1-кп/753/1204/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Ткача А.Г.,

прокурора Данилюка Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100020000432 від 17.01.2018по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківська обл., м. Лозова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 9-Г по проспекту Миколи Бажана в місті Києві, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Пролайн ТМ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 направився до підвального приміщення до під'їзду № 1 будинку № 9-Г по проспекту Миколи Бажана у місті Києві. Так, з метою викрадення інтернет-кабелю, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного підвального приміщення, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, де за допомогою заздалегідь підготовленого інструмента, а саме предмету схожого на ніж, зрізав інтернет-кабель, чим таємно викрав чуже майно, належне ТОВ «Пролайн ТМ», а саме інтернет-кабель UTP «Одескабель», маркування @СДПУ@, довжиною 145,609 метрів (вартістю 2 грн. 99 коп. за 1 метр кабелю) загальною вартістю 435 грн. 37 коп.

Після чого, ОСОБА_3 скрутив викрадений кабель руками, для подальшого транспортування та покинувши підвальне приміщення, зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.01.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., з підвального приміщення під'їзду № 1 будинку № 9-Г по проспекту Миколи Бажана у місті Києві шляхом вільного доступу за допомогою ножа він зрізав інтернет-кабель приблизною довжиною 145 м., вартості якого обвинувачений в судовому засіданні не заперечував. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на обґрунтування позовних вимог, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоч і зазначив, що у скоєному він щиро кається, проте встановлено, що він не вчинив жодних дій, які б давали суду змогу у цьому пересвідчитись, зокрема дій, спрямованих на повне чи часткове відшкодування завданих потерпілій юридичній особі збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою без постійного місця проживання.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді арешту.

Більш м'який вид покарання на думку суду не відповідатиме загальним засадам ст. 65 КК України та не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого представником потерпілої юридичної особи цивільного позову, суд враховує наступне.

Представником ТОВ «Пролайн ТМ» до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2976 грн.

Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим ТОВ «Пролайн ТМ» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2976 грн., розмір якої не заперечувався обвинуваченим.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, що зумовило необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 \три\ місяці арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 07.12.2018 р.

Обрати до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Київський слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 5148 грн. \ п'ять тисяч сто сорок вісім \ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Пролайн ТМ» \ЄДРПОУ: 33495154\ матеріальну шкоду в сумі 2976 \дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість\ гривень.

Речові докази:

-Шість фрагментів кабелю, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 001002 від 07.03.18 - передати за належністю ТОВ «Пролайн ТМ»;

-компакт -диски - залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв