Постановление суда № 78409014, 07.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17550/18

провадження № 2/753/7252/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки.

У жовтні 2018 р. позивач подав заяву про відвід судді Трусової Т.О.

Визнавши заяву про відвід необґрунтованою, ухвалою від 29.10.2018 суддя зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Враховуючи, що ухвалою від 14.11.2018 суддя Вовк Є.І. відмовив у задоволення заяви про відвід та 06.12.2018 передав справу судді Трусовій Т.О., провадження у справі підлягає поновленню.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для повернення заяви.

Так, за правилом виключної підсудності, встановленим частиною першою статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень частини 5 статті 188 цього Кодексу, яка визначає правила

об'єднання та роз'єднання позовів, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, зокрема, рішення про державну реєстрацію речових прав як щодо нерухомого майна, яке знаходиться у Дарницькому районі м. Києва (квартира АДРЕСА_1), так і щодо нерухомого майна, яке знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва (квартира АДРЕСА_2).

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, визначається Апеляційним судом міста Києва (зараз - Київський апеляційний суд).

Отже зважаючи на те, що ОСОБА_2 об'єднав в одній позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254, пунктом 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки.

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання протиправними та скасування договорів про відступлення прав вимоги, визнання дій протиправними, звільнення особи від поруки та скасування договору іпотеки повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 07.12.2018.