Приговор № 7827084, 10.02.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-42/10 р

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Оснач О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.10.2008 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 08.10.2009 року за ст. 389 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, судимість не знята, не погашена,-

за ч. 3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 08 листопада 2009року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на вул.. Будильська в м. Лебедин Сумської області з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб, проник до огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_2, що розташоване по вул.. Будильська, 127 в м. Лебедині, де з приміщення сараю по утриманню домашньої птиці викрав 6 качок білої масті , вагою 3,0 кг кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 251 від 10.12.2009 року становить 75 грн. за одну качку, а всього на загальну суму 450 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній вину свою визнав повністю та пояснив, що 08.11.2009 року він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , з метою вчинення крадіжки пішов до господарства № 127 по вул.. Будильській в м. Лебедині, що належить ОСОБА_2 в якому він неодноразово бував та допомагав по господарству господині, де викрав з двору господарства 6 качок. Три качки він продав на вул.. Селищанська, 13 в м. Лебедині ОСОБА_3, за 30 грн. Де поділися інші качки не знає, так як був п’яний. Спричинені збитки відшкодував. В скоєному щиро розкаюється.

Дії , вчинені підсудним, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), поєднану з проникненням до житла.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої, суд вважає необхідним застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого більш м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши його у вигляді обмеження волі.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте підсудним за вироком Лебединського районного суду від 08 жовтня 2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити тримання під вартою до прибуття до місця відбування покарання. При прибутті до місця відбування покарання підсудного з- під варти звільнити.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання. При цьому до строку відбування покарання, суд вважає за необхідне, зарахувати час перебування підсудного під вартою з 11 січня 2010 року до часу звільнення з-під варти, провівши обрахування відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі, та час відбуття покарання за вироком суду від 08.10.2009 року з 10 листопада 2009 року по 11 січня 2010 року.

Судові витрати по справі в сумі 187 грн. 80 коп. витрачених на проведення товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: чотири пакети м’яса птиці у замороженому стані , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст.. 69 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського райсуду від 08 жовтня 2009 року остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на ДВА роки .

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Провести доставку засудженого до місця відбування покарання в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі. При прибуття до місця відбування покарання засудженого з- під варти звільнити.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання. При цьому до строку відбування покарання зарахувати час перебування засудженого під вартою з 11 січня 2010 року до часу звільнення з-під варти, провівши обрахування відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі, та час відбуття покарання за вироком суду від 08.10.2009 року з 10 листопада 2009 року по 11 січня 2010 року.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 352210004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати , витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 187 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: чотири пакети м’яса птиці у замороженому стані , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, вважати повернутими їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя