Решение № 78219123, 08.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7800/17

(2-др/199/16/18)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: 1/2 частину двокімнатної квартири №71, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, будинок 36, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на 1/2 частину двокімнатної квартири №71, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, будинок 36, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

23.10.2018 року від ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, якою просила вирішити питання про зазначення суми в рамках якої має проводитись звернення стягнення та на користь кого має бути звернено стягнення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені, проте в судовому рішенні не зазначено суми в рамках якої має проводитись звернення стягнення та на користь кого має бути звернено стягнення.

03.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», та громадянин України ОСОБА_3, уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/161-8.У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_3, свої зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 07.09.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 205902,00 дол. США.; за відсотками - 260567,43 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ОСОБА_3, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 03.06.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та фізична особа (Іпотекодавець) - ОСОБА_3, уклали Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру №71, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, будинок 36, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності.

Суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/161-8 від 03.06.2008 станом на 07.09.2017 року в сумі 466 469,43 долари США (що за курсом НБУ, станом на 07.09.2017, складає 12 118 875,79 грн.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: 1/2 частину двокімнатної квартири №71, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, будинок 36, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на 1/2 частину двокімнатної квартири №71, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, будинок 36, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Керуючись ст. 270, 133, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/161-8 від 03.06.2008 станом на 07.09.2017 року в сумі 466 469,43 долари США (що за курсом НБУ, станом на 07.09.2017, складає 12 118 875,79 грн.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: 1/2 частину двокімнатної квартири №71, що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Білостоцького, будинок 36, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на 1/2 частину двокімнатної квартири №71, що знаходиться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Білостоцького, будинок 36, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник