Постановление суда № 78053319, 23.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2044/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Тхір О.А., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Тамаза Ревазовича від розгляду цивільної справи № 308/2044/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні після відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, заявив клопотання про відвід судді Деметрадзе Т.Р., посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого судді викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Клопотання мотивоване, зокрема тим, що прийнявши протокольну ухвалу про відмову у призначенні експертизи, суд позбавив права на її апеляційне оскарження та можливості спростувати позов, шляхом подання експертного дослідження, а також права знати мотиви, з яких суд вважає таке клопотання безпідставним. Таке, на думку заявника, свідчить про наявність підстави для відводу судді, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2018 року відвід визнано необґрунтованим; провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, заявлені представником відповідача, суд доходить висновку, що заява про відвід судді Деметрадзе Т.Р. є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді при розгляді цивільної справи № 308/2044/18. В зв'язку з цим, відсутні об'єктивні підстави, які б свідчили про існування обставин визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та таких судом не встановлено, а відтак слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Тамаза Ревазовича від розгляду цивільної справи № 308/2044/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір