Постановление суда № 77881830, 16.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

16.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2013/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Публічного акціонерне товариство "Діамантбанк" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт. Васищеве Харківська область , та Кредитної спілки "Фінансова підтримка", м. Харків про та за зустрічною позовною заявою стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт. Васищеве Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кредитна спілка "Фінансова підтримка", м. Харків про спонукання кредитора прийняти виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" та з Кредитної спілки "Фінансова підтримка" як з солідарних боржників заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129 від 18.11.2016 р. в сумі 1147648,27 грн., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 587507,48 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 77003,68 грн., пені в сумі 108787,85 грн. та штрафу в сумі 374349,27 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 р. було залишено позовну заяву без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

20.08.2018 р. до суду звернувся Позивач з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато підготовче провадження та його розгляд призначено на 18.09.2018 р. о 10:20. Ухвалою суду від 18.09.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 02.10.2018 р. о 10:40. Ухвалою суду від 02.10.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 16.10.2018 р. о 10:00. Ухвалою суду від 16.10.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 23.10.2018 р. о 11:00. Ухвалою суду від 23.10.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.11.2018 р. о 10:00.

02 листопада 2018 року (вх. № 31209) до суду від Позивача надійшло клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) або Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що в судове засідання, призначене до розгляду на 10 год. 00 хв. 20.11.2018 р., представник Банку прибути не може через тимчасові фінансові труднощі та скорочення кошторису витрат на відрядження працівників. Найближчий суд, до якого може прибути представник Позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Шевченківський районний суд м. Києва або Господарський суд м. Києва.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України (в редакції чинній з 15-го грудня 2017 року) - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з клопотанням про забезпечення участі представника Позивача до розгляду справи в режимі відеоконференції, що надійшло до суду 02 листопада 2018 року (вх. № 31209) не надано доказу направлення копії вищезазначеного клопотання іншим учасникам справи, а отже судом не може бути прийнято дане клопотання до розгляду.

Також суд вважає за доцільне зазначити наступне, що з норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, що розглядає господарську справу. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Причини, які вказує заявник у клопотанні щодо доцільності витрат коштів на поїздку, не є підставою для проведення відеоконференції.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об’єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання від 02 листопада 2018 року (вх. № 31209) про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 197, ч.1 п.4 п.п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерне товариство "Діамантбанк" про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1