Постановление суда № 77658231, 05.11.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

Р і в н е

№817/1658/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом

Малого приватного підприємства фірма " Промсервіс"

до Головного управління ДФС у Рівненській області

про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство фірма "Промсервіс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №817/1658/17, яка набрала законної сили, позов задоволено повністю. Зобов’язано Головне управління ДФС у Рівненській області зарахувати Малому приватному підприємству фірма "Промсервіс" сплачені податкові зобов’язання за платіжними дорученнями №2418 від 17.05.2016 на суму 273985,00 грн., № 2428 від 18.05.2016 на суму 148634,19 грн., № 2430 від 19.05.2016 на суму 13361,96 грн., № 2427 від 17.05.2016 на суму 83496,00 грн., № 2426 від 17.05.2016 на суму 36000,00 грн., № 2420 від 17.05.2016 на суму 14747,00 грн., № 2425 від 17.05.2016 на суму 21893,00 грн., № 2424 від 17.05.2016 на суму 23679,00 грн., № 2423 від 17.05.2016 на суму 4788,00 грн. в рахунок сплати акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами за квітень 2016 року та зобов’язано Головне управління ДФС у Рівненській області врахувати в інтегрованій картці обліку акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами наявну оплату цього податку зі сторони Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" (код ЄДРПОУ 13981123) згідно з платіжними дорученнями №2418 від 17.05.2016 на суму 273985,00 грн., №2428 від 18.05.2016 на суму 148634,19 грн., №2430 від 19.05.2016 на суму 13361,96 грн., № 2427 від 17.05.2016 на суму 83496,00 грн., №2426 від 17.05.2016 на суму 36000,00 грн., № 2420 від 17.05.2016 на суму 14747,00 грн., № 2425 від 17.05.2016 на суму 21893,00 грн., № 2424 від 17.05.2016 на суму 23679,00 грн., № 2423 від 17.05.2016 на суму 4788,00 грн.

25.10.2018 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення виконання рішення суду до 22.11.2018.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.08.2018 відкрито виконавче провадження у справі за виконавчим листом Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1658/17 та встановлено строк виконання рішень – 10 робочих діб. Вказує також про те, що відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Останнім днем сплати акцизного податку є 30-ий день після звітного періоду. Також вказує про те, що згідно ч.5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. Разом з тим зазначає, що відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 422 дані про надходження платежів до бюджету відображаються в інформаційній обліковій системі органів ДФС на підставі документів, що одержуються від органів Державного казначейства України. Також вказує про те, що по платнику Мале приватне підприємство фірма "Промсервіс" виписки з рахунку від органів Державної казначейської служби про сплату податкового зобов’язання по акцизному податку до бюджету за платіжними дорученнями №2418 від 17.05.2016 на суму 273985,00 грн., №2428 від 18.05.2016 на суму 148634,19 грн., №2430 від 19.05.2016 на суму 13361,96 грн., №2427 від 17.05.2016 на суму 83496,00 грн., №2426 від 17.05.2016 на суму 36000,00 грн., №2420 від 17.05.2016 на суму 14747,00 грн., №2425 від 17.05.2016 на суму 21893,00 грн., №2424 від 17.05.2016 на суму 23679,00 грн., №2423 від 17.05.2016 на суму 4788,00 грн. відсутні. Крім того зазначає, що згідно даних інтегрованої картки платника податків інформація про надходження коштів по зазначених платіжних дорученнях відсутня, відтак сплата до бюджету узгодженого грошового зобов’язання не відбулася, у позивача виникла недоїмка. Відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Враховуючи обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: час, необхідний для розгляду ДФС запиту щодо внесення змін до діючих алгоритмів та режимів надання відповідного виду операцій для технічної можливості виконання рішення суду – відображення в інформаційній системі ДФС та коригування облікових показників ІКП в ручному режимі, з метою уникнення повторного притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду з незалежних від сторони обставин. Просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі №817/1658/17 до 22.11.2018.

Ухвалою суду від 26.10.2018 заяву про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду. Судове засідання призначено на 05.11.2018.

В судове засіданні призначене на 05.11.2018 стягувач та боржник не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини не прибуття не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності стягувача та боржника на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у зв’язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу наведених норм вбачається, що відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань і передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Представником відповідача (заявником) на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та неможливості виконати рішення суду зазначено, що у зв’язку з відсутністю наявної оплати за платіжними дорученнями, коригування облікових показників ІКП в ручному режимі - відображення в інформаційній системі "Податковий блок" в підсистемі "Облік платежів" в розділі "Ведення операції" в частині "Виду операції" рішення суду: зарахувати Малому приватному підприємству фірма "Промсервіс" сплачені податкові зобов'язання за платіжними дорученнями в рахунок сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами за квітень 2016 року, врахувати в інтегрованій картці обліку акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами наявну оплату цього податку зі сторони Малого приватного підприємства фірми "Промсервіс" згідно з зазначеними платіжними дорученнями - неможливе. Будь який можливий спосіб для введення "вид операції" для виконання рішення суду - відсутній.

Істотними умовами відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в тому числі час необхідний для внесення змін до діючих алгоритмів та режимів надання відповідного виду операцій для технічної можливості виконання рішення суду – відображення в інформаційній системі ДФС та коригування облікових показників ІКП в ручному режимі.

На переконання суду, вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення та є достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що рішення по справі № 817/1658/17 прийнято 22.11.2017, а відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення постанови, тому відстрочення виконання рішення суду по справі №817/1658/17 можливе до 22.11.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача (заявника) про відстрочення виконання судового рішення по справі №817/1658/17 до 22.11.2018 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 378,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі №817/1658/17 за позовом Малого приватного підприємства фірми "Промсервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій – задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по адміністративній справі 817/1658/17 за позовом Малого приватного підприємства фірми "Промсервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій до 22.11.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зозуля Д.П.