Постановление суда № 77627409, 06.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2018 року Справа № 160/7645/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Голобутовського Р.З.,

за участі секретаря судового засідання – Вербного Д.С.,

за участі представника відповідача (заявника) – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Коммодіті” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/7645/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Коммодіті” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Коммодіті” про вжиття заходів забезпечення позову:

- зобов’язано Офіс великих платників податків ДФС змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 року № НОМЕР_1 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус “Оскаржується в судовому порядку” до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом;

- зобов’язано Офіс великих платників податків ДФС змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 року № НОМЕР_2 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус “Оскаржується в судовому порядку” до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом;

- зобов’язано Офіс великих платників податків ДФС змінити статус податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № НОМЕР_3 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус “Оскаржується в судовому порядку” до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом;

- зобов’язано Офіс великих платників податків ДФС змінити статус податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № НОМЕР_4 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус “Оскаржується в судовому порядку” до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом;

- зобов’язано Офіс великих платників податків ДФС змінити статус податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 року № НОМЕР_5 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус “Оскаржується в судовому порядку” до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом;

- зобов’язано Офіс великих платників податків ДФС змінити статус податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 року № НОМЕР_6 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус “Оскаржується в судовому порядку” до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом.

01.11.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.10.2018.

В обґрунтування клопотання зазначено, що податкові повідомлення-рішення, стосовно яких відповідача зобов’язано змінити статус в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, вже оскаржувались до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Також, у клопотанні зазначено, що відповідачем надані копії рішень, які набрали законної сили. Відповідно до Порядку №422 ДФС та чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення відображаються та мають відповідний статус в ІКП, а саме: як узгоджені на підставі рішень, які набрали законної сили. З огляду на викладене, відповідач вважає, що заяву ТОВ «Трейд Коммодіті» задоволено неправомірно, в зв’язку з чим існує необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.11.2018 розгляд даного клопотання призначено у судовому засіданні.

06.11.2018 представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача (заявника) клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення, стосовно яких ухвалою суду від 16.10.2018 відповідача зобов’язано змінити статус в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, вже оскаржувались до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до Порядку №422 ДФС та чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення відображаються та мають відповідний статус в ІКП, а саме: як узгоджені на підставі рішень, які набрали законної сили, в зв’язку з чим існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При визначенні підстав позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 справа № 372/2230/17-ц.

З матеріалів справи видно, що предметом позовної заяви у справі №160/7645/18 є визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в зміні статусу податкових повідомлень-рішень в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи та зобов’язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи факт судового оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень.

Отже, враховуючи викладене, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тотожність позовів, які розглядалися в судах та які знаходяться на розгляді в суді буде досліджуватися при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не підлягає задоволенню, а заходи забезпечення вжиті під час розгляду цієї справи не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 157, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Коммодіті” (АДРЕСА_1, 41, 42, м. Кам’янське, 51934, код ЄДРПОУ 30536344) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2