Постановление суда № 77499324, 19.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Справа №804/6947/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №804/6947/16 за позовом ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/6947/16 за позовом ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 від 09.08.2016р., за яким на ОСОБА_1, було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/6947/16 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою суду від 21.10.2016р. провадження в адміністративній справі №804/6947/16 відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

30.11.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача в порядку ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.) щодо зупинення провадження у справі №804/6947/16 до прийняття остаточного рішення по справі 804/6948/16.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що справа №804/6948/16 є пов'язаною зі справою №804/6947/16, так як за результатом розгляду справи №804/6948/16 стане відомо про правомірність чи неправомірність рішення відповідача, щодо видання у відношенні позивача наказу від 09.08.2016р., за яким позивача було звільнено з військової служби за службовою невідповідністю.

Представник відповідача у судовому засіданні від 23.01.2017р. проти задоволення даного клопотання не заперечував.

З огляду на викладене 23.01.2017р. суд, керуючись приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.) виніс ухвалу, якою клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі задовольнив та ухвалив зупинити провадження у справі №804/6947/156 за позовом ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили рішення по справі №804/6948/16, яка перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.10.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №804/6947/16, в обгрунтування якого позивач зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017р. по справі №804/6948/16 набрала законної сили, у зв'язку з чим обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №804/6947/16 станом на 18.10.2018р. - відсутні, тому провадження по даній справі підлягає поновленню.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №804/6947/16 за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні та при вирішенні по суті суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що за результатами розгляду адміністративної справи №804/6948/16 за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини 3024 полковника ОСОБА_3 із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини 3024 полковника ОСОБА_3 №300 “Про результати проведення контрольної перевірки за І півріччя 2016 року” від 30.05.2016 року, за яким за пунктом 33 за незадовільний рівень військових професійних знань, низькі показники в бойовій підготовці ОСОБА_1, контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 було оголошено догану, визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини 3024 полковника ОСОБА_3 №338 “Про результати службового розслідування за фактом порушення статутних правил несення внутрішньої служби, що не спричинило тяжких наслідків та за відсутності ознак кримінального правопорушення черговим їдальні прапорщиком ОСОБА_1С.” від 16.06.2016 р., за яким ОСОБА_1, контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 за порушення статутних правил несення внутрішньої служби – було оголошено про неповну службову відповідність - Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 24.11.2017р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018р. апеляційну скаргу командира військової частини 3024 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 255, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017р. по справі №804/6948/16 набрала законної сили - 23.05.2018р.

З огляду на те, що ухвалою суду від 23.01.2017р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №804/6948/16, яке станом на 18.10.2018р. є таким, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження в адміністративній справі №804/6947/16.

Враховуючи приписи п.п. 10 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.), суд дійшов до висновку, що справа №804/6947/16 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 166, 237, 241, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №804/6947/16 -задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №804/6947/16 за позовом ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов’язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/6947/16 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський