Постановление суда № 77412411, 26.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17441/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА, Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями "Будівельні проекти", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО"до третя особа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД, Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями "Будівельні проекти", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Разом із позовною заявою, позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії з передачі в управління за договором управління майном (активами) від 06.09.2018.

Заява мотивована тим, що об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності позивачам були передані відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" із грубим порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Законом України "Про публічні закупівлі". На думку позивачів, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав та інтересів позивачів у майбутньому, оскільки існує ризик протиправної передачі в управління третій особі об'єктів нерухомого майна.

Позивачі також вказують на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх задоволення здійснюватиметься в межах підстав забезпечення позову, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, суд враховує, що згідно Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивачів про забезпечення адміністративного позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам та оцінивши докази, подані позивачами разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення

суду у майбутньому.

Крім того, суд звертає увагу, що правомірність оскаржуваного рішення та дій буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Іноземному підприємству "ЧЕРНОМОР", Підприємству з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Приватному підприємству фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД, Підприємству з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС, Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями "Будівельні проекти", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Товариству з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур