Решение № 7699080, 25.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2009 Справа № 13/105-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі

позивача - управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Приватного підприємства "ДКС",

про стягнення 40839,13 грн

за участі:

представників:

прокуратури –Мяснікова К.К. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),

позивача –Сотниченка В.В. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

3 червня поточного року прокурор звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 40839,13 грн, з яких: 39543,77 грн основної заборгованості та 1295,36 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди комунального майна від 17.03.2006 р. щодо своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 5 червня відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено на 7 липня із зобов’язанням сторін явкою в судове засідання, а крім того, зобов’язанням відповідача надати відзив на позов. Проте, відповідач відзиву на позов не подав та в засідання не з’явився, у зв’язку з чим ухвалою від 7 липня розгляд справи був відкладений до 25 серпня. У вказаний час відповідач свого представника в засідання не направив, а тому справа розглянута без його участі, оскільки суд забезпечив право відповідача на участь у розгляді справи шляхом направлення копій названих ухвал за адресою державної реєстрації, а саме: м. Херсон, вул.. Червоно студентська, буд. 36-В.

За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 17 березня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади, за умовами якого відповідач отримав у користування на умовах оренди нежиле приміщення, яке знаходиться в будинку № 7 по вулиці Леніна у м. Херсоні, загальною площею 3081,8 м2, на строк до 17 березня 2009 року, зобов’язавшись щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 4148,87 грн.

Під час дії договору відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату, у зв’язку з чим заборгував перед позивачем за період з 1 грудня 2008 року по 1 травня 2009 року 39543,77 грн.

За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є договором найму, а тому правовідносини сторін підлягають регулюванню главою 58 параграфом 1 Цивільного кодексу України. Зокрема, за статтею 758 вказаного Кодексу за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а за статтею 762 за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором.

Зважаючи, що відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати своєчасно не виконані, прокурором нарахована до сплати пеня в розмірі 1295,36 грн з посиланням на пункт 10.1. договору, за яким за невиконання або неналежне виконання зобов’язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Проте, згідно до статті 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Таким чином, розмір неустойки повинен бути визначений в договорі або законі. В даному випадку ні законом, ні договором не визначено розміру неустойки, а тому її нарахування прокурором є неправомірним та ці вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „ДКС” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 36-В; код 32618622; розрахунковий рахунок невідомий) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради (розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37; код 25900093; розрахунковий рахунок 37112005001703 в управлінні державного казначейства в Херсонській області, МФО 852010) –39543,77 грн основної заборгованості. Видати наказ.

3. Стягнути з приватного підприємства „ДКС” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 36-В; код 32618622; розрахунковий рахунок невідомий) на користь державного бюджету 395,44 грн державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємства „ДКС” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 36-В; код 32618622; розрахунковий рахунок невідомий) на користь державного бюджету 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

                     Дата підпису рішення –26 серпня 2009 року          

Суддя М.К. Закурін