Постановление суда № 76904729, 30.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2018 року м. Київ № 826/7422/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю представників сторін, без участі представника третьої особи, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Пласке", про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться справа №826/7422/18, (далі - справа), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35", (далі - позивач, ТОВ "ППЛ 33-35"), до Антимонопольного комітету України, (далі - відповідач, АМКУ), , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Пласке", (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного уповноваженого АМКУ А.А. Загребельської при розслідуванні справ за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції;

- скасувати Розпорядження від 09 серпня 2017 року №08/158-р про початок розгляду справи №143-26.13/97-17;

- скасувати Розпорядження від 13 квітня 2018 року №08/77-р про початок розгляду справи №143-26.13/44-18;

- визнати протиправною бездіяльність Голови АМКУ Ю.О. Терентьєва при розгляді скарг позивача №ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21 вересня 2017 року та №ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27 листопада 2017 року.

Разом з тим, через канцелярію до суду представником позивача подано письмове клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме, документів щодо проведення АМКУ Дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до ІСПС:

- службову записку, доручення (або інший документ) посадової особи АМКУ - ініціатора проведення Дослідження щодо обґрунтування необхідності його проведення;

- план Дослідження (з визначенням строків проведення, етапів Дослідження та термінів їх виконання) за підписом відповідальної посадової особи АМКУ;

- документ(и), що визначають нормативні та методичні вимоги до фактично проведеного Дослідження, а також вид (тип) цього Дослідження;

- вичерпний перелік документів та інформації, що була використана відповідачем при проведенні Дослідження та джерела її отримання;

- службову записку (або інший аналогічний документ) посадової особи-виконавця Дослідження на ім'я Голови АМКУ про результати проведеного Дослідження;

- звіт за результатами Дослідження, або інший документ з повними результатами Дослідження;

- інші службові документи, що були складені відповідачем в межах Дослідження;

- документи, на підставі яких відповідачем було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків невиробничої сфери про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях TOB "ППЛ 33-35" по справі №143-26.13/97-17;

- матеріали, на підставі вивчення яких відповідачем було визначено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях позивача (по справі №143-26.13/97-17);

- подання Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції у діях TOB "ППЛ 33-35" по справі №143-26.13/44-18;

- матеріали, на підставі вивчення яких відповідачем було визначено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях позивача (по справі №143-26.13/44-18), (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що розгляд справи не можливий без витребування вище зазначених документів, які не необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні 30 серпня 2018 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник відповідача проти його задоволення не заперечував.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77, ч.ч. 1, 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з'ясовані судом обставини, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині та, як наслідок, наявність підстав для його задоволення частково, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів має значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання частково.

2. Витребувати у Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії документів щодо проведення Антимонопольним комітетом України Дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до ІСПС:

- службову записку, доручення (або інший документ) посадової особи Антимонопольного комітету України - ініціатора проведення Дослідження щодо обґрунтування необхідності його проведення;

- план Дослідження (з визначенням строків проведення, етапів Дослідження та термінів їх виконання) за підписом відповідальної посадової особи Антимонопольного комітету України;

- документ(и), що визначають нормативні та методичні вимоги до фактично проведеного Дослідження, а також вид (тип) цього Дослідження;

- вичерпний перелік документів та інформації, що була використана Антимонопольним комітетом України при проведенні Дослідження та джерела її отримання;

- службову записку (або інший аналогічний документ) посадової особи-виконавця Дослідження на ім'я Голови Антимонопольного комітету України про результати проведеного Дослідження;

- звіт за результатами Дослідження, або інший документ з повними результатами Дослідження;

- подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків невиробничої сфери про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" по справі №143-26.13/97-17;

- матеріали, на підставі вивчення яких Антимонопольним комітетом України було визначено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" (по справі №143-26.13/97-17);

- подання Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" по справі №143-26.13/44-18;

- матеріали, на підставі вивчення яких Антимонопольним комітетом України було визначено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" (по справі №143-26.13/44-18).

3. Зобов'язати керівництво Антимонопольного комітету України організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) безпосередньо у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7, або протягом п'яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/7422/18.

4. Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко