Постановление суда № 76731575, 26.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6407/18

Провадження № 2/524/2286/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Козинського Є.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Октябрський районний суд м. Полтави, як найближчого суду до якого може прибути представник позивача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд враховує, що судове засідання призначено на 01 жовтня 2018 року, а клопотання надійшло до суду 25 вересня 2018 року о 16 год. 35 хв., що суперечить ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За наведених обставин, у зв'язку із зловживанням процесуальними правами та несвоєчасним, незавчасним поданням клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відео конференції всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Козинському Є.Ю. у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: