Постановление суда № 76706095, 10.09.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кп/171/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Семенової Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Ровній Н.А.

прокурора – Свиридюка О.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №12013040410000281 від 04.02.2013 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у зв’язку з відбуття мінімального строку ув’язнення. Клопотання мотивовано тим, що він був заарештований слідчим суддею 15.02.2017 року та знаходиться під арештом у Криворізькому УВП №3, станом на 10.09.2018 року строк його попереднього арешту становить 1 рік 6 місяців 25 днів. 29.08.2018 року в ході розгляду справи №663/537/17 ОСОБА_4 Верховного Суду внесла роз’яснення до застосування закону №838-VIII - «Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року включно, а заходи попереднього ув’язнення після 21.06.2017 року, то закон №838-VIII має переживаючи дію і застосовується під час зарахування попереднього ув’язнення у строк покарання». Натомість, якщо злочин вчинений після 20.06.2017 року, то під час вказаного зарахування застосовується Закон №2046-VIII. Строк ув’язнення за ч.2 ст.364 КК України застосовується від 3 років до 6 місяців позбавлення волі. Якщо він буде визнаний винним і буде винесено вирок який передбачає позбавлення волі то строк його попереднього ув’язнення буде зараховано до строку покарання. Строк його попереднього ув’язнення згідно закону №838-VIII станом на 10.09.2018 року становить 3 роки 1 місяць 20 днів, що перевищує мінімальний термін покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ч.2 ст.364 КК України. Враховуючи вищевикладене, відмова суду у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт буде свідчить про упереджене ставлення до нього, та що суд, ще до закінчення розгляду справи по суті, вже прийняв рішення, що він винний та йому буде призначений строк покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 3 роки, і це буде підставою для дисциплінарної скарги до ОСОБА_5 Правосуддя.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого підтримали в повному обсязі.

Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури заперечував щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та зауважив, що обвинуваченим висунуто погрозу головуючому щодо написання скарги на ВРП.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи обвинуваченого, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обраного судом.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу на більш м’який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М.