№ 76572298, 20.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1771/18

Провадження № 22-ц/772/1891/2018

Категорія: 33

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокуСправа № 130/1771/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду, постановлену суддею Заярним А.М. у залі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, дата складення повного тексту відповідає даті її постановлення, у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача моральну шкоду у сумі 275 502 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року дану справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Жмеринського міськрайонного суду.

Скарга мотивовано тим, що вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконним засудженням особі, щодо якої постановлено виправдувальний вирок, вирішує суд, який розглядав справу у першій інстанції, що підтверджується Постановою ВСУ від 24 квітня 2017 року, отже, вимоги його позову має розглядати Жмеринський міськрайсуд.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи до Вінницького міського суду Вінницької області, суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст. 27 та ч. 4 ст.28 ЦПК України відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Вінницької області з вимогами про стягнення на його користь моральної шкоди.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, враховуючи вимоги позову, в даному випадку, позивач повинен звернутись до суду або за місцем свого проживання чи перебування, або за місцем знаходження відповідача.

Хоча позивач і не оскаржує постановуоргану, який провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, який визначив розмір шкоди (відповідно до ст. 12 Закону), але навіть в такому випадку, в разі оскарження особою постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина заяву до суду подається за місцем його проживання або за місцем знаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури (ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»)

Отже, в будь якому випадку, на вибір позивача, позов може розглядатись або судом за місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем знаходження відповідача.

В даному випадку, адреса відповідача - прокуратури Вінницької області - м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, а адреса позивача, яку він зазначив в позові - АДРЕСА_1.

Позивач не скористався правом вибору, а тому суд в поряду п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передав справу за його позовом до Вінницького міського суду Вінницької області, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта про необхідність розгляду справи в м. Жмеринка, де вироком Жмеринського районного суду його було виправдано, з одночасним посиланням на ст. 12 згаданого Закону, є безпідставним, так як цією нормою Закону встановлено, який орган повинен визначати розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню в залежності від обставин, відповідно до норм цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно керувався нормами процесуального права при направлені справи для розгляду за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду без змін як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Суддя:

А.Ю.Зайцев

Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало