Решение № 7639640, 28.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 17/5-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аптека Філін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 132 грн. 92 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Семченко О.Ю., довір. б/н від 22.01.10р.;

Степанова Ю.А., довір. б/н від 22.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Дніпропетровськ" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Аптека Філін" (надалі –відповідач) суму 15 132 грн. 92 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору поставки № 70 від 24.09.07р.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

24.09.2005 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 70 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов’язався поставити за власний рахунок (передати у власність) у зумовлені строки (5-ть діб з моменту отримання заявки) та на замовлення покупця товар, згідно специфікацій (біологічні активні добавки), а останній, в свою чергу, забезпечити повну та своєчасну оплату отриманої продукції протягом 30-ти днів з моменту її реалізації, де перехід права власності підтверджується підписанням товарно-транспортної накладної (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 4.1, 4.2 Договору).

Позивач протягом дії вказаного договору належним чином виконував взяті на себе зобов’язання та згідно заявкам відповідача у період з 25.09.07р. по 14.04.09р. поставив та передав у власність покупцю товар на загальну суму 45 039 грн. 78 коп., що підтверджується двосторонніми видатковими накладними з підписом та печаткою підприємства відповідача про отримання спірного товару, які є в матеріалах справи.

Встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе Договірних зобов’язань, стосовно оплати спірного товару, виконав їх частково, а саме сплатив суму 29 423 грн. 88 коп., що відображається з доданих до позову реєстру платіжних доручень та платіжних документів. Крім того, відповідачем було здійснено повернення товару позивачу на суму 482 грн. 98 коп.

Внаслідок чого, станом на теперішній час у покупця утворилась перед постачальником заборгованість у загальному розмірі 15 132 грн. 92 коп. (45 039,78 грн. –29 423,88 грн. – 482 грн. 98 коп.).

До того ж, в порядку досудового врегулювання спору, в силу положень ст.ст. 6-7 Господарського процесуального кодексу України, позивач 08.05.09р. надіслав на адресу відповідача претензію № 07 з вимогою сплати спірну заборгованість, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 15 132 грн. 92 коп. заборгованості, –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аптека Філін" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68; ЄДРПОУ 31142849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Дніпропетровськ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, 3/35; ЄДРПОУ 35165744) суму 15 132 грн. 92 коп. (п’ятнадцять тисяч сто тридцять дві грн. 92 коп.) заборгованості, 151 грн. 32 коп. (сто п’ятдесят одну грн. 32 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –27.01.10р.