№ 76392627, 11.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4436/18 Справа № 200/2826/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан А.Л., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

З матеріалів справи вбачається, 20 лютого 2018 року ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан А.Л., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1 а.с.2-9).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан А.Л., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1 а.с.124, 125).

Предметом спору у даній справі є право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ст.30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз"яснено, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Слід зазначити, нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра.

Отже, Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України, з додержанням правил виключної підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді