Решение № 76298033, 07.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р.

Справа № 814/1192/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Грейгівського будинку культури, вул. М. Руденка, 80, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223

про:

застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі – позивач, ДНЗ) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до суб'єкта господарювання Грейгівського будинку культури (далі – відповідач), розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Грейгове, вул. Миколи Руденка, 80, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об’єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою ДНЗ виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляди справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02.07.2018 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі.

07.09.2018 року суд поновив провадження у справі.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 25.04.2018 року по 26.04.2018 року позивачем було проведено позапланову перевірку щодо виконання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 26.04.2018 року № 50, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

1) з’єднання жил проводів в усіх приміщеннях будинку культури не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресовки або затискачів, чим порушено ст. 20, 55Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ), п. 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 року № 1417 (далі – Правила);

2) у приміщеннях будинку культури світильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено ст. 55 КЦЗ, п. 1.17 розділу IV Правил;

3) допускається використання тимчасових електромереж в будівлі будинку культури, чим порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.7 розділу IV Правил;

4) електророзподільчі коробки в приміщеннях будинку культури не закриті кришками з негорючого матеріалу, чим порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.7 розділу IVПравил;

5) у приміщеннях будинку культури допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідних проводах в приміщеннях будинку культури, чим порушено ст. 55 КЦЗ, п. 1.18 розділу IV Правил;

6) електророзетки та вимикачі в приміщеннях будинку культури встановлено на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.17 розділу IV Правил;

7) не виконано заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено ст. 55 КЦЗ, п. 1.20 розділу IV Правил;

8) не виконано захист будівлі будинку культури та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено ст. 55 КЦЗ, п. 1.21 розділу IV Правил;

9) двері на шляхах евакуації першого поверху будинку культури, утримуються в зачиненому виді. Не передбачено внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа, чим порушено статтю 55 КЦЗ, п. 2.27, 2.37 розділу III Правил;

10) евакуаційні виходи, коридори, проходи та сходові клітки будівлі будинку культури не забезпечено евакуаційним освітленням, чим порушено статті 20, 55 КЦЗ, п. 2.31 розділу III правил;

11) дерев’яні конструкції горищних приміщень будинку культури не оброблено вогнезахисним розчином, чим порушено статті 20, 55 КЦЗ, п. 2.5 розділу III Правил;

12) приміщення будинку культури не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено статті 20, 55 КЦЗ, п. 1.2 розділу V Правил;

13) система внутрішнього пожежного водопроводу знаходиться в неробочому стані, чим порушено с. 55 КЦЗ, п. 2.2 розділу V Правил.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Докази усунення виявлених перевіркою порушень в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 9, 19, 139, 159, 194, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Грейгівського будинку культури (вул. М. Руденка, 80, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223, код ЄДРПОУ 04375197) – задовольнити.

2. Застосувати до суб'єкта господарювання Грейгівського будинку культури (код ЄДРПОУ 04375197), розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Грейгове, вул. Миколи Руденка, 80, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об’єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.09.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська