Постановление суда № 762066, 08.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

УХВАЛА

"08" травня 2007 р. Справа № 8/228/21

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Продовольча компанія "Ясен", код ЄДРПОУ 00381048, вул.Борисенка 41а, м.Чернігів, 14037

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун", код ЄДРПОУ 30424720, вул. Гастелло 3, м.Мена, 15600

Предмет спору: про припинення порушення прав на зареєстрований знак

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

позивача: Ковальчук О.О. довіреність № 26-5/2006 від 26.07.2006 представник

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про припинення порушення прав на зареєстрований знак шляхом заборони відповідачу використовувати товарний знак „Менська Остреч” у сфері виробництва і реалізації товарів класу 32 МКТП.

Відповідач у відзиві з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на передбачене чинним законодавством право попереднього користувача на торгівельну марку. Відповідач стверджує, що випуск продукції, а саме мінеральної води з назвою "Менська остреч", ним здійснювався до подачі позивачем заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг, а тому, за думкою відповідача, виключне право позивача як власника свідоцтва на зареєстрований знак (торгівельну марку) забороняти використання зареєстрованого знаку іншим особам, не поширюється на ТОВ "Нептун", як попереднього користувача торгівельної марки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його уповноваженого представника. До клопотання відповідачем додані довіреність на представництво його інтересів, наказ про перебування представника у відрядженні та клопотання представника про відкладення розгляду справи. Як вбачається з довіреності на представництво інтересів відповідача, виданої на ім'я Павлович Н.В., остання не містить дати її вчинення, а тому в силу ч.3 ст.247 Цивільного кодексу України є нікчемною. За таких обставин, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не може бути задоволено судом, оскільки підписано не уповноваженою особою. Враховуючи, що клопотання відповідача ґрунтується на доказах, що не можуть бути визнані судом як належні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що неявка в судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" травня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 17.

2. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя Оленич Т.Г.