Решение № 76206517, 27.08.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1288/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Гнатенко К.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ХД “Укрпошта” про визнання протиправними дій за обов`язання вчинити певні дії за участю :

представника позивача - ОСОБА_1, (керівник) на підставі паспорту та виписки з ЄДР;

представника відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 01.01-14/7524-17 від 26.12.2017 року;

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ХД “Укрпошта” – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання дії КП "Харківводоканал" щодо відмови в проведенні арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами від 14.12.2017 року та 15.12.2017 року протиправними; зобов`язати КП "Харківводоканал" проведення арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами від 14.12.2017 року та 15.12.2017 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на відмову відповідача від проведення арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами, у зв`язку із пропуском позивачем семиденного терміну передбаченого пунктом 6.2.23 "Правил приймання стічних вод" та донарахування підвищеного платежу за перевищення ДВП у сумі 34168,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 25.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 08.08.2018 року.

В судовому засіданні 08.08.2018 року було оголошено перерву, яка занесена до протоколу судового засідання.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.08.2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав заяву (вх. № 24248) про розгляд справи без участі представника ПАТ "Укрпошта" в особі Харківської дирекції.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відмова відповідача від проведення арбітражних відборів проб на вимогу позивача є порушенням прав останнього, оскільки призвела до нарахування підвищеного тарифу у сумі 34168,30 грн., що є неправомірним до моменту закінчення процедури арбітражного відбору проб за протоколами аналізу стічних вод від 14.12.2017 року та від 15.12.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.08.2018 року проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений законом семиденний строк на повідомлення відповідача про своє бажання провести арбітражний відбір проб, що в свою чергу вважається відмовою від його проведення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ХД “Укрпошта” в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить розписка від 08.08.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача та відповідача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

18.06.2009 року між Акціонерним товариством "Елеватормлинмаш" (споживач, позивачем) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було укладено договір на приймання стічних вод № У-1317/06 - АПК - 2, відповідно до якого КПКГ "Харківкомуночиствод" зобов'язалось приймати від споживача стічні води, а позивач зобов'язався сплачувати КПКГ "Харківкомуночиствод" вартість цих послуг

Згідно рішення Харківської міської Ради від 12.01.2011р. за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.2012р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (відповідач).

У зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 11.01.2012р. шляхом приєднання його до КП КГ "Харківкомуночиствод", сторони уклали додаткову угоду до договору на приймання стічних вод № У-1317/06 - АПК - 2 від 18.06.2009р., виклавши його у новій редакції та змінивши назву цього договору на: "Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" (надалі - Договір).

За умовами укладеного Договору відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (надалі - послуги), згідно з умовами цього договору, а позивач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту. 1.3 Договору, сторони зобов'язались дотримуватись положень "Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.10р. ("Правила приймання стічних вод") та інших актів, що регулюють дану сферу діяльності.

Пунктом 1.8 "Правил приймання стічних вод" встановлено, що Правила є обов'язковими для КП "Харківводоканал" та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова.

Відповідно до пункту 3.2.21 Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Місцевими правилами" допустимих величин показників забруднення (ДВП). Також, пунктом 3.2.22 договору у разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП, сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з "Правилами приймання стічних вод" на підставі платіжних документів та розрахунків, виконаних КП "Харківводоканал" по актам відбору проб стічної води, та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками сторін за Договором 14.12.2017р. (за адресою: Григорівське шосе, 88) та 15.12.2017р. (за адресою: Достоєвського, 3), було здійснено відбір проб для хімічного аналізу стічних вод в ході чого було складено акти відбору стічних вод, згідно яких було відібрано робочу та паралельну проби.

Даний акт підписано повноважними представниками сторін, претензій до відбору проб зафіксовано не було.

За результатами робочої проби Аналітичною лабораторією Комплексу «Харківводовідведення» (свідоцтво про атестацію № 100-303/2015 від 25.11.2015р. дійсне до 27.12.2017р.) було складено протокол результатів визначення показників якості стічних вод № 2846 від 27.12.2017р., 2731 від 20.12.2017р. у яких зафіксовано перевищення ДВП.

За результатами паралельного відбору Лабораторією АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ІSО 10012:2005 №01- 0160/2017 від 09.11.2017р., свідоцтво чинне протягом трьох років) складено протокол проведення аналізу якісного складу стічних вод № 448 від 14.12.2-017р., № 449 від 18.12.2017р., № 450 від 19.12.2017р. у яких не зафіксовано перевищення ДВП.

Як зазначає позивач, 11.01.2018р. він отримав від відповідача ОСОБА_3 (вхід. № 18, 19) результатів визначення показників якості стічної води (результати робочої проби ) № 2731 від 20.12.2017р. (КК -2, 3) та № 2846 від 27.12.2017 р. (КК-9) та з результатами визначення показників якості стічної води він не погодився, у зв`язку з чим 17.01.2018р. (вих. № 2018/015 від 16.01.2018р.) повідомив КП «Харківводоканал» про свій намір провести арбітражні відбори та надав протоколи результатів лабораторних аналізів проб стічної води (паралельні проби) і акти відбору проб.

КП «Харківводоканал» 20.02.2018р. та 23.02.2018р. вих. № 14-6/1002 та 14-6/1158 повідомив позивача, що арбітражні відбори проб стічних вод по контрольним відборам не можуть бути проведені, оскільки останнім було пропущено семиденний термін передбачений пунктом 6.2.23. "Правил приймання стічних вод" та донарахував підвищений платіж за перевищення ДВП у сумі 34 168, 30 грн.

На підтвердження пропуску строку КП «Харківводоканал» надав копії поштових повідомлень в яких зазначено, що листи отримано 05.01.2018р. за довіреністю Козловою.

Як вказує позивач, згідно наданих копій повідомлень про вручення поштових відправлень № 61052 3772825 2, 610523772849 0 зазначені поштові відправлення були отримані Козловою. При цьому на наданих копіях повідомлень не міститься підпису цієї особи, яка отримала такі повідомлення, а лише зазначено прізвище такої особи.

Також позивач посилається на те, що особа Козлова в штаті підприємства АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» не рахується, жодних договорів цивільно-правового характеру з нею не укладались, довіреності не видавались, що підтверджується Довідкою вих. № 2018/195 від 15.05.2018 року.

Більш того позивач вказує на те, що згідно відповіді Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 06.03.2018 року № 21-1-8739 рекомендовані відправлення № 61052 3772825 2, 610523772849 0 були отримані не Козловою, а ОСОБА_4

Крім того, за твердженням позивача, фізична особа ОСОБА_4 також відсутня в штаті підприємства і з нею не було укладено цивільно-правових договорів та довіреності не видавались, що також підтверджується Довідкою вих. № 2018/194 від 15.05.2018 року.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що датою отримання рекомендованої кореспонденції № 61052 3772825 2, 610523772849 0, які містили ОСОБА_3 аналізу стічних вод від 14.12.2017 року та 15.12.2017 року, є 11.01.2018 року, у зв`язку з чим строк, передбачений пунктом 6.2.23 "Правил приймання стічних вод" про бажання проведення арбітражних проб з боку АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», при наданні відповіді від 16.01.2018 року вих. № 2018/015 не було порушено.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає дії відповідача щодо відмови в проведенні арбітражних відборів проб стічних вод протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений законом семиденний строк на повідомлення відповідача про своє бажання провести арбітражний відбір проб, що в свою чергу вважається відмовою від його проведення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи — підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 р. № 321 затверджено нову редакцію Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, яку введено в дію з 16.09.2010 р.

Пунктом 1.1. розділу 1 Правил встановлено, що вони є обов'язковими для КП КГ "ХКОВ" та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова. При цьому Споживачем є суб'єкт господарської діяльності, що користується послугами водовідведення КП КГ "ХКОВ".

Згідно з п.6.1.4. Правил з метою контролю за якістю стічних вод Споживача КП КГ „ХКОВ" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Відповідно до п.6.2.13. Правил при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну пробу.

У відповідності до п.6.2.16. Правил аналіз паралельної проби провадиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби і повинен розпочинатись не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби. При виконанні аналізу повинні, по можливості, застосовуватись однакові з КП КГ "ХКОВ" методики виконання вимірювань та вимірювальні прилади. При застосуванні неоднакових методик, результати вимірювання повинні враховувати допустимі величини похибки вимірювань для даних методик. Паралельні аналізи можуть провадитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів.

Пунктом 6.2.18. Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі.

Згідно з п.6.2.19. Правил арбітражна проба - частина відібраної при арбітражному відборі разової проби, аналіз якої виконується у арбітражній лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в галузі аналізу стічних вод. Арбітражна лабораторія визначається за згодою сторін. Аналіз арбітражної проби проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої та паралельної проб. Аналіз арбітражної проби виконується в присутності представників Споживача і КП КГ "ХКОВ" з застосуванням однакових (по можливості) з КП КГ "ХКОВ" методик проведення вимірювань та вимірювальних приладів".

Згідно з п.6.2.20. Правил оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.6.2.16. Правил приймання стічних вод).

Згідно з п.6.2.24. Правил у разі відмови Споживача від арбітражного відбору та арбітражного аналізу стічних вод, висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод Споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі.

Крім того, в пункті п.6.2.25. Правил передбачено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору Споживач повинен заздалегідь повідомити КП КГ "ХКОВ". Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п.6.2.9-6.2.22. Правил приймання стічних вод. Аналіз паралельної і арбітражної проби виконуються за кошти Споживача. У цьому випадку, нарахування за послуги водовідведення КП КГ "ХКОВ" виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017 уповноваженими представниками сторін було здійснено контрольний та паралельний відбір стічних вод, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну пробу (за бажанням споживача проводилась паралельний відбір проб), про що було складено акт відбору проб стічних вод від 14.12.2017 (за адресою: Григорівське шосе, 88) (а.с. 97).

Даний акт підписано представниками сторін, претензій до відбору проб зафіксовано не було.

Як вже було зазначено вище, за результатами робочої проби аналітичною лабораторією КП «Харківводоканал» оформлено протокол результатів визначення показників якості стічних вод № 2731 від 20.12.2017 у якому зафіксовано перевищення ДПВ по ряду показників.

За результатами паралельної проби лабораторією АТ «Новий стиль» та лабораторією ТОВ «Енергоеколог» оформлено протокол результатів визначення показників якості стічних вод № 448 від 14.12.2017, № 449 від 14.12.2017, № 150 від 20.12.2017, № 151 від 20.12.2017 у якому не зафіксовано перевищення ДПВ 9 арк.спр.101).

15.12.2017 представниками КП «Харківводоканал» здійснено контрольний та паралельний відбір стічних вод, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну пробу (за бажанням споживача проводилась паралельний відбір проб), про що було складено акт відбору проб стічних вод від 15.12.2017 (за адресою: Достоєвського, 3).

Даний акт підписано представниками сторін, претензій до відбору проб зафіксовано не було.

За результатами робочої проби аналітичною лабораторією КП «Харківводоканал» оформлено протокол результатів визначення показників якості стічних вод № 2752 від 19.12.2017 у якому зафіксовано перевищення ДПВ по ряду показників ( арк.110)

За результатами паралельної проби лабораторією АТ «Новий стиль» оформлено протокол результатів визначення показників якості стічних вод № 450 від 19.12.2017 у якому не зафіксовано перевищення ДПВ (арк.спр.113).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.2.12 Правил № 321 ОСОБА_3 результатів визначення показників якості стічних вод № 2731 від 20.12.2017 та № 2752 від 19.12.2017 були направлений споживачу з супровідним листом та повідомленням про вручення кореспонденції.

В свою чергу позивач посилається на те, що відповідні протоколи були отримані не уповноваженими особами (Козловою та Тітовою), у з`язку з чим суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів, справи, протоколи отримані 05.01.2018 представником АТ «Елеватормлинмаш» Козловою, про що є відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції. Також даний факт підтверджується даними з офіційного сайту ПАТ «Укрпошти» щодо отримання поштової кореспонденції представником по довіреності.

В матеріалах справи наявні копії поштових повідомлень про вручення особам Козловій та Тітовій поштової кореспонденції, яка надходила на адресу позивача, а саме:

- Лист від 24.07.2017 № 2017/0305/1 отриманий 31.08.2017 уповноваженою Козловою;

- Лист від 04.12.2017 № 14-6/7298 отриманий 07.12.2017 уповноваженою Козловою;

- ОСОБА_3 аналізу № 2846 від 27.12.2017 отриманий 05.01.2018 уповноваженою Козловою;

- ОСОБА_3 аналізу № 254 від 06.02.2018 отриманий 15.02.2018 уповноваженою Козловою;

- Претензія № 163/06037 та 164/06037 від 25.01.2018 отримана 05.02.2018 уповноваженою Тітовою;

- ОСОБА_3 аналізу № 315 від 09.02.2018 отриманий 19.02.2018 уповноваженою Тітовою;

- ОСОБА_3 аналізу № 364 від 19.02.2018 отриманий 26.02.2018 уповноваженою Тітовою.

Отже вищезазначені листи, які були отримані представниками Козловою та Тітовою, спростовують твердження позивача стосовно того, що згідно наданих довідок, вказані особи не мають відношення до підприємства позивача.

Крім того, суд зазначає, що протоколи контрольного відбору стічних вод були направлені відповідачем на юридичну адресу позивача та відповідно до поштового повідомлення вручені останньому, у зв`язку з чим у відповідача були всі підстави вважати, що вказані протоколи є врученими АТ «Елеватормлинмаш».

Посилання позивача на постанови по справам № 820/18563/14 та № 186/1774/15 в даному випадку є безпідставними, з огляду на те, що в них йде мова про інші правовідносини.

В постанові Вищого адміністративного суду України по справі № 820/18563/14 встановлюються зокрема підстави отримання стороною поштового повідомлення без зазначення на повідомленні чи особисто було вручено поштове відправлення чи представнику за довіреністю.

В той час, як у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення Козловій чітко визначено представника за довіреністю.

Також, як вже було зазначено вище особи Козлова та Тітова отримували поштову кореспонденцію, яка раніше надходила на адресу АТ «Елеватормлинмаш» та будь-яких заперечень щодо отримання кореспонденції не уповноваженими особами не надходило.

Щодо рішення по справі № 186/1774/15, то суд зазначає, що дане рішення не стосується спірних правовідносин та в свою чергу винесено судом першої інстанції, в той час, як відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції є лише вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про не доведення позивачем обставин щодо того, що протоколи контрольного відбору стічних вод були отримані не уповноваженими представниками.

Порядок отримання поштової кореспонденції регулюються Правилами надання

послуг поштового зв’язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв’язку передбачено, що

вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу, одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв’язку встановлено, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Пунктом 106. Правил надання послуг поштового зв’язку встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Факт отримання поштової кореспонденції також підтверджується даними з офіційного сайту ПАТ «Укрпошти» щодо отримання поштової кореспонденції представником по довіреності.

Таким чином суд дійшов висновку, що повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом отримання поштової кореспонденції.

Отже з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що вищезазначені протоколи були отримані позивачем 05.01.2018 року.

Відповідно до п.6.2.23. Правил якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП КГ" "ХКОВ" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не скористався своїм правом на оспорення результатів аналізів стічних вод, проведених відповідачем, у строки передбачені п.6.2.23. Правил, тобто до 13.01.2018 року.

В свою чергу позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення арбітражного відбору проб стічних вод по контрольним відборам з пропуском вищезазначеного строку - 16.01.2018 року.

Таким чином, після звернення позивача з листом від 16.01.2018 року, відповідачем було відмовлено у проведенні арбітражних проб з посиланням на пропущення позивачем семиденного строку такого звернення.

Крім того суд зауважує, що позивач був обізнаний про відібрання проб для хімічного аналізу стічних вод, про що свідчить підписаний акт, складний за наслідками такого відібрання, у зв`язку з чим мав можливість самостійно отримати інформацію щодо результатів такого відбору, з урахуванням того, що раніше результати аналізів робочої та паралельної проби вже мали розбіжності.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови в проведенні арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами від 14.12.2017 року та 15.12.2017 року не є протиправними, оскільки позивачем було пропущено семиденний строк, встановлений п. 6.2.23 Правил приймання стічних вод для звернення до відповідача з метою проведення відповідних відборів проб, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання КП "Харківводоканал" погодити проведення арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами від 14.12.2017 року та 15.12.2017 року, суд зазначає наступне.

Вищезазначена вимога позивача також не підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено пропуск позивачем строку для звернення до КП "Харківводоканал" з метою проведення арбітражних відборів проб та відповідні обставини вважається відмовою від його проведення (п. 6.2.23 Правил приймання стічних вод).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі залишається за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання дій КП "Харківводоканал" щодо відмови в проведенні арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами від 14.12.2017 року та 15.12.2017 року протиправними та зобов`язання КП "Харківводоканал" погодити ПАТ "Елеватормлинмаш" проведення арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами від 14.12.2017 року та 15.12.2017 року відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 03.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_5

922/1288/18