Постановление суда № 76060886, 27.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23887/14-ц

Провадження 4-с/127/56/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_2 про відвід судді Антонюка В.В. у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга. Від представника скаржника ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що у представника скаржника ОСОБА_2 виникають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Антонюка В.В., оскільки суддя Антонюк В.В. розглядав іншу справу за участю ОСОБА_2 та виніс, на його думку, злочинну ухвалу. Заяву про відвід просив розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Представник Староміського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши заяву та обставини, викладені у ній, матеріали справи у їх сукупності прийшов до наступного. Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви. Ст. 2 ЦПК України, як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р. Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland). З аналізу заяви представника скаржника про відвід вбачається, що представник скаржника не стільки вказує на упередженість чи необ’єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі. Заява представника скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для відповідача, щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях. Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,41,258- 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Антонюка В.В. від участі у розгляді справи 127/23887/14-ц за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: