Постановление суда № 76031979, 12.07.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2295/15-ц

Провадження № 2-п/140/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) суму заборгованості, що станом на 28.07.2015 року, становить 43736 Доларів США 83 центи, з яких: прострочена заборгованість по кредиту – 153 долари США, 87 центів США; сума дострокового стягнення кредиту - 40771 доларів США, 59 центів США; несплачені відсотки – 2796 доларів США 65 центів США; підвищені відсотки – 14 доларів США 72 центи США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати сплаченні останнім при підготовці справи до судового розгляду, а саме: повернення судового збору у розмірі 14301,94 грн.

13.03.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в якій він вказує на те, що 21.02.2018 року ним отримано заочне рішення суду від 27.10.2015 року. Раніше вищезазначеного рішення суду він не отримував, тому просить поновити йому строки для подачі заяви про перегляд рішення Немирівського районного суду від 27.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заочним рішенням Немирівського районного суду від 27.10.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2018 року заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.04.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, та з доданими доказами, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року по цивільній справі № 140/2295/15-ц, хоча будь-якого обґрунтування такого тривалого терміну неподання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2015 року ОСОБА_1 не наведено, однак враховуючи, що ухвалою Апаляційного суду Вінницької області ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому суд на виконання ухвали апеляційної інстанції продовжує розгляд даного клопотання та задовольняє його.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію заочного Немирівського районного суду від 27.10.2015 року отримано 21.02.2018 року, а клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду подано до суду 13.03.2018 року, тобто на протязі двадцяти днів, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року цивільній справі № 140/2295/15-ц, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року по цивільній справі № 140/2295/15-ц, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2018 року у цивільній справі № 140/2295/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: