Решение № 76031489, 01.08.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 129/870/16-ц

Провадження № 2/140/359/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлової квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом про розподіл житлової квартири, мотивуючи тим, що згідно рішення суду Гайсинського району від 28.04.2015 року квартиру № 3 буд. № 4 в м. Гайсин вул. К. Маркса вирішено наступним чином «Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ідеальну ? частину двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 37,5 кв. м., в тому числі житловою площею 27,9 кв. м.» Крім того, рішенням від 28.04.2015 року Гайсинський суд вирішив: Вимоги позову ОСОБА_4 про розподіл спірної квартири є необґрунтовані і безпідставні, позивач не довів, що квартира може бути реально розділена.

Оскільки позивач ОСОБА_4 після припинення шлюбу має право на визначення його частки у спільному майні подружжя, а відповідач ОСОБА_3 не визнає за позивачем це право, то задля захисту його інтересів суд вважає необхідним визнати за ним право власності на ідеальну ? частину двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_2.

В АДРЕСА_3, в одній кімнаті проживає вона ОСОБА_3 хвора, а в другій кімнаті проживає інвалід І гр. ВВВ ОСОБА_5 з жовтня 2007 року. Не визначивши свою частку квартири в натурі відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_4 житловою площею 27,9 кв. м., яка не відповідає житловим нормам. Справа Ладижинським судом зупинена. Квартира АДРЕСА_5 в натурі не розділена і розділити в натурі не можливо, місцеві органи влади не дають дозволу на перепланування, перебудову, добудову даної квартири на першому поверсі у двохповерховому будинку, так як такі дії приводять до руйнування всього будинку. Крім того власники будинку заперечують проводити перебудови, добудови переобладнання.

В зв’язку з цим позивачка ОСОБА_3 просить суд розділити між нею та ОСОБА_4 вищевказану двохкімнатну квартиру АДРЕСА_6, визнавши за нею право власності на всю квартиру в натурі. Згодна сплатити відповідачу вартість 1\2 частини спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_6. Однак сплачувати вартість 1\2 частини квартири відповідачу вона має можливості через скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, так як позивачка відмовляється сплачувати йому вартість 1\2 спірної квартири.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Визнано за ним право власності на ідеальну 1\2 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_7, загальною площею 37.5 кв.м., в тому числі житловою 27.9 кв.м..

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ вказаної квартири в натурі, в якому просить визнати за нею право власності на всю квартиру №3, розташовану в будинку №4 по вулиці К.Маркса в м. Гайсин Вінницької області, погоджуючись на компенсацію ОСОБА_4 вартість 1\2 частини квартири.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовилася сплачувати відповідачу вартість 1\2 частини квартири в розмірі 128158,15 грн. визначену висновком будівельно-технічної експертизи №1881\16-21 від 28.11.2016 року, мотивуючи це відсутністю коштів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказані спірні правовідносини регулюються ст.365 ЦК України, так як поділ спільного майна подружжя вже було проведено на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року.

Згідно вимог ст.354 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Однак вказані вимоги закону позивачем дотримані не були, а саме: нею попередньо не внесено вартості 1\2 частини спірної квартири на депозитний рахунок суду. Вона взагалі відмовляється від сплати вартості частки спільного майна відповідачу, внаслідок відсутності коштів. Також позивачем не доведено, що частка відповідача у спільному майні є незначною, спільне володіння і користування майном є неможливим, тощо.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст.141 ЦК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути документально підтверджені судові витрати за оплату правової допомоги в сумі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлової квартири № 3 загальною площею 37,5 кв. м. в тому числі житловою площею 27,9 кв. м. по вул. К. Маркса, м. Гайсин Вінницької області шляхом визнання за позивачкою ОСОБА_3 право власності на всю квартиру в натурі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за оплату правової допомоги в сумі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6