Решение № 75956665, 23.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2018 року 17:18 № 826/7149/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В., суддів П.О. Григоровича, І.В. Смолія

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача-1: Шевченко О.С.

представник відповідача-3: Літовченко І.В.,

представник третьої особи-2: ОСОБА_5

представник третьої особи-3: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України

2. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України

3. Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович

2. ОСОБА_7

3. Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області

про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - відповідач-3), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича (далі - третя особі-1), ОСОБА_7 (далі - тертя особа-2), Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - третя особа-3), у якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок відповідача-1 від 19.05.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 від 03.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.2017 №С-12969.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 за №10851070009000667 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

3. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2017 №10859980010000667 про скасування реєстраційної дії (для виправлення недоліків) від 16.01.2017 за №10851070009000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки відповідачем порушено процедуру прийняття такого рішення.

Відповідачі, треті особи 2, 3 заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що оскаржувані висновок наказ та реєстраційна дія вчинені у відповідності до положень законодавства, є законними та підстави для їх скасування відсутні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

11.01.2017 відбулась чотирнадцята позачергова сесія Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на якій, крім інших, прийняті рішення №01 «Про висловлення недовіри Наталівському сільському голові ОСОБА_7 та дострокове припинення його повноважень» та №02 «Про покладання виконання обов'язків і повноважень сільського голови на секретаря сільської ради». Секретарем Наталівської сільської ради з 21.11.2016 була ОСОБА_1.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В, 16.01.2017 вчинено реєстраційну дію №10851070009000667 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», якою змінено керівника та підписанта Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з ОСОБА_7 на ОСОБА_1

ОСОБА_7 оскаржив вищезазначені рішення чотирнадцятої позачергової сесії та реєстраційний запис №10851070009000667 в судовому порядку. Станом на дату розгляду даної справи остаточне рішення у справі №317/343/17 судом першої інстанції не прийнято.

Суд встановив, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_8 від 03.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.2017 №С-12969 відповідачем-2 складено висновок від 19.05.2017, яким скаргу задоволено та скасовано реєстраційну дію №10851070009000667.

На підставі вказаного висновку відповідачем-1 видано наказ від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстрацію дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 №10851070009000667.

19.05.2017, на підставі наказу відповідача-1 від 19.05.2017 №1680/5 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено оскаржуваний запис №10859980010000667 про скасування реєстраційної дії (для виправлення недоліків) від 16.01.2017 за №10851070009000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Вважаючи вказані висновок, наказ та реєстраційний запис №10859980010000667 протиправними, позивач оскаржила їх до суду та просила скасувати.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Позивач наполягала на тому, що відповідач-1 повинен був відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 від 03.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.2017 №С-12969, оскільки його було повідомлено про існування судового спору щодо визнання протиправним та скасування реєстраційного запису №10851070009000667, а саме: адміністративна справа №317/343/17 за позовом ОСОБА_7

Суд відхиляє посилання позивача на вказану судову справу, оскільки положеннями частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

З огляду на те, що скарга була подана ОСОБА_8, яка не є учасником адміністративної справи №317/343/17, у відповідачів були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги, передбачені пунктом 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Таким чином, суд не вбачає порушень відповідачами вказаної норми.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Згідно із пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункт 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктами 3, 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Відповідно до пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як зазначено вище, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 19.05.2017 Міністерством юстиції України 19.05.2017 видано наказ №1680/5, яким, зокрема, скасовано реєстраційну дію №10851070009000667.

Позивач посилалась на те, що ОСОБА_8 працювала на посаді головного бухгалтера Наталівської сільської ради, однак станом на дану звернення до відповідача-2 зі скаргою була звільнена із займаної посади. У за'язку із цим, позивач вважає, що у ОСОБА_8 були відсутні підстави для оскарження реєстраційної дії №10851070009000667, оскільки її права не порушені.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, з огляду на наступне.

Положеннями частини 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Згідно із пунктом 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Суд зазначає, що позивач не надала належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 було звільнено з посади головного бухгалтера та того, що станом на дату подання скарги до Міністерства юстиції України ОСОБА_8 не працювала у Наталівській сільській раді. Посилання позивача на акт від 31.01.2017 про ознайомлення ОСОБА_8 із рішенням сільради про граничну чисельність апарату від 31.01.2017 №04 суд відхиляє, оскільки такий документ не підтверджує звільнення останньої з посади. Крім того, структура, гранична чисельність апарату Наталівської сільської ради та її виконавчого комітету з 01.04.2017, затверджена рішенням №04 від 31.01.2017 містить посаду головного бухгалтера.

Матеріали справи свідчать про те, що разом зі скаргою ОСОБА_8 надала відповідачу-2 копію розпорядження сільського голови Наталівської сільської ради від 31.12.2015 №37 про прийняття ОСОБА_8 на посаду головного бухгалтера.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо відсутності у ОСОБА_8 права на подання скарги на реєстраційний запис №10851070009000667 відповідачу.

Суд також відхиляє доводи позивача про пропуск ОСОБА_8 строку звернення до відповідача-2 зі скаргою, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що рішення, дії бо бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідачі вказали на те, що до скарги від 05.05.2017 №4/313 ОСОБА_8 надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.05.2017 та зазначила, що з цього витягу дізналась про оскаржувану реєстраційну дію.

Таким чином, строк звернення зі скаргою до відповідача-2 ОСОБА_8 не пропустила.

Позивач посилалась на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, що є порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Так, відповідно до пунктів 9, 10, 11 названого Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

Відповідач-2 зазначив, що на виконання наведених норм ним повідомлено зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду скарги телефонограмою за телефонами, наявними в матеріалах розгляду скарги (Наталівська сільська рада +380612878901, +380612878908, ОСОБА_8, НОМЕР_1, приватний нотаріус Тавтєлєв А.В.НОМЕР_2). Крім того, на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщене оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг.

Таким чином відповідач-2 виконав свій обов'язок з повідомлення суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про порушення відповідачем вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Досліджуючи питання правомірності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 за №10851070009000667 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, суд враховує наступне.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що проведення реєстраційної дії №10851070009000667 «Внесення змін до відомостей, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» приватному нотаріусу Тавтєлєву А.В. подано наступні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану 13.01.2017 ОСОБА_1; протокол чотирнадцятої позачергової сесії Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання від 11.01.2017 №14; рішення Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.01.2017 «Про покладання обов'язків та повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради».

Відповідачі 1, 2 дійшли висновку, що подані документи не відповідають вимогам законодавства. Суд вважає такі висновки відповідачів 1, 2 обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до поданого протоколу чотирнадцятої позачергової сесії Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання від 11.01.2017 №14 та рішення Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.01.2017 «Про покладання обов'язків та повноважень Наталівського сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради» ОСОБА_1 з 11.01.2017 призначено виконуючим обов'язки Наталівського сільського голови, однак в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей юридичну особу, що містяться в ЄДР у розділ «Наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відповідна інформація не внесена.

Вказані обставини є підставою для зупинення розгляду документів, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», однак приватний нотаріус Тавтєлєв А.В. не виконав вимоги вказаної норми.

Крім того, документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до відомостей ЄДР подано 16.01.2017 керівником ОСОБА_7, однак відповідно до протоколу чотирнадцятої позачергової сесії Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання від 11.01.2017 №14 ОСОБА_7 був звільнений із займаної посади з 11.01.2017.

Вказана обставина є підставою для відмови у державній реєстрації, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, приватний нотаріус Тавтєлєв А.В. повинен був відмовити у державній реєстрації, але всупереч наведених норм ним протиправно вчинено реєстраційну дію №10851070009000667, яка обґрунтовано скасована оскаржуваним наказом 19.05.2017 №1680/5.

Позивач також посилалась на те, що у провадженні судів перебуває чотири адміністративні справи про скасування вищезазначених рішень Наталівської сільської ради (№317/523/17, №317/524/17, №317/525/17, №317/526/17) та зазначила, що судовими рішеннями, прийнятими у даних справах не були скасовані рішення Наталівської сільської ради від 19.12.2016 та вони є чинними.

Суд відхиляє посилання позивача на вказані судові справи, оскільки предметом даних спорів є скасування інших рішень Наталівської сільської ради (припинення депутатської діяльності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1.), тобто інший предмет спору, який не стосується оскаржуваних у справі, що розглядається, висновку відповідача-2 від 19.05.2017, наказу відповідача-1 від 19.05.2017 №1680/5 та реєстраційного запису №10859980010000667.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані висновок відповідача-1 від 19.05.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 і наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5, яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 за №10851070009000667 є правомірними та підстави для їх скасування відсутні.

Стосовно позовної вимоги про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2017 №10859980010000667 про скасування реєстраційної дії (для виправлення недоліків) від 16.01.2017 за №10851070009000667 щодо Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки вона вчинена на підставі обґрунтованого наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017 №1680/5.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій