Постановление суда № 75936822, 16.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №476/637/17 16.08.2018

Провадження №22-ц/784/1310/18

УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

справа № 476/1310/18-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши в апеляційному порядку питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про захист земельних прав

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області ухвалене 22 травня 2018 року суддею Черняковою Н.В. в приміщенні цього ж суду,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та зобов’язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою представника відповідача на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року.

До апеляційної скарги додане клопотання апелянта про призначення по справі судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп’ютерного поліграфа (детектора брехні), в ході якої провести опитування позивача ОСОБА_1 на предмет отримання ним орендної плати за договором оренди та обставин передачі йому коштів.

При вирішенні клопотання апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 2 статтей 102 та 116 ЦПК призначення експертизи є способом забезпечення доказів, необхідних для з’ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань.

Питання щодо призначення експертизи вирішується судом першої інстанції у підготовчому засіданні (стаття 197 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття 76 ЦПК ).

Докази мають бути достовірними, тобто на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та допустимими, зокрема, отриманими з застосуванням таких засобів, які прямо передбачені законом (статті 78, 79 ЦПК).

Психологічна експертиза, на проведенні якої наполягає апелянт, встановлює особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотворних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей (пункти 6.3 та 6.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, (далі –Рекомендації)).

В рамках психологічної експертизи з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп’ютерного поліграфа (пункт 6.8 Рекомендацій).

Водночас предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини щодо належного (неналежного) виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Способи підтвердження виконання зобов’язань (засоби доказування) прямо передбачені статтею 545 ЦК.

Отже, результати опитування із застосуванням коп’ютерного поліграфа щодо належного виконання відповідачем договірних зобов’язань не можуть бути достовірним та допустимим доказом та бути підставою як для задоволення вимог позивача, так і для відмови в позові.

Крім того, опитування із застосуванням поліграфа може проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (пункт 6.8.2 Рекомендацій).

Такої письмової згоди позивача матеріали справи не містять.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись частиною 2 статті 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної (психофізіологічної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_4