Постановление суда № 75815286, 10.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6988/18

н/п 2/640/1979/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа по позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача проценти за користування коштами та три проценти річних за період з 19.04.2015р. по 19.04.2018р. в сумі, еквівалентній 3313 дол. США за курсом Національного банку України на день винесення рішення у справі.

Провадження у справі відкрито 31.05.2018р.

09.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, що знаходяться на депозитному рахунку Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перераховувати їх ОСОБА_2 посилаючись на те, що 13.05.2011 року відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 5400 доларів США з терміном повернення не пізніше 24.05. 2011 року, на підтвердження чого того ж дня, тобто 13.05.2011 року, відповідачем була складена і видана позивачу ОСОБА_1 розписка позичальника. Станом на 19.04. 2018 року свій обов'язок з повернення позивачу позичених коштів відповідач не виконав навіть частково, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений був звернутися в суд із розглядуваним наразі позовом. 13.11. 2014 року рішенням Київський районний суд м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 13.05. 2011 року в сумі, еквівалентній 7092 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13 листопада 2014 року складає 111696 грн. 33 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1116 грн. 96 коп., а всього стягнути 112 813 грн. 29 коп. Вказане рішення районного суду набрало законної сили без його апеляційного оскарження. На виконання цього рішення, 25.12.2014 року районним судом був виданий виконавчий лист, який 15.01.2014 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», разом із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження був поданий ОСОБА_1 через канцелярію Київського ВДВС ХМУЮ. 19.01.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 13.05.2011 року в сумі, еквівалентній 7092 доларам США, що за курсом НБУ станом на 13.11. 2014 року складає 111696 грн. 33 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1116 грн. 96 коп., а всього стягнути 112 813грн. 29 коп. На початку червня державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернулась до Державного підприємства «СЕТАМ» із відповідною заявкою про розміщення оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах. За наслідками проведення електронних торгів 16 липня 2018 року було визначено їх переможця, який придбав нерухоме майно за ціною в сумі 437067 грн. 30 коп. 03.08. 2018 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/11377/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за розпискою від 13.05.2011 року в сумі, еквівалентній 7 092 доларам США, що за курсом НБУ станом на 13 листопада 2014 року складає 111696 грн. 33 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1116 грн. 96 коп. у зв'язку із його повним виконанням. Грошові кошти від реалізації майна в сумі 415213 грн. 93 коп. надійшли на депозитний рахунок Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від ОСОБА_4, з яких 189781 грн. 92 коп. були перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1, а 18978грн. 19 коп. виконавчого збору та 200 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження були стягнуті та перераховані на рахунок державної виконавчої служби. Тобто, залишок невикористаних від реалізації майна грошових коштів в сумі 206253 грн. 82 коп. наразі знаходиться на депозитному рахунку Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області і підлягає поверненню боржнику ОСОБА_2 Таким чином, у відповідача ОСОБА_2 на депозитному рахунку державної виконавчої служби наразі зберігаються належні йому на праві власності грошові кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок заявлених наразі позивачем ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у випадку, якщо районний суд прийде до висновку про їх задоволення. Однак, у разі якщо відповідач до моменту розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог отримає з депозитного рахунку грошові кошти - то в такому випадку фактично виконати рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 буде складно або взагалі неможливо. Тому, невжиття заходів забезпечення позову з метою унеможливити протиправну поведінку відповідача завдасть невідворотної матеріальної шкоди та збитків позивачу і призведе до затягування відновлення його порушених прав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонити накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, що знаходяться на депозитному рахунку Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перераховувати їх ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: 61166 АДРЕСА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що знаходяться на депозитному рахунку Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ: 34952440)

Заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ: 34952440) перераховувати їх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ