Постановление суда № 75810582, 07.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"07" серпня 2018 р. Справа № 489/2637/18

Провадження №2/489/1732/18

УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

31.01.2018 року надійшло до суду клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 про витребування доказів у ПАТ «УкрСоцбанк», а саме виписки з рахунків №22039648914871, №22084648914871, №22036648862571, №2603648862571 ОСОБА_3, копії договору застави.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У вищезазначеному клопотанні представника не зазначені обставини, які може підтвердити чи спростувати факти виписка з рахунків та копія договору застави.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, під час судового розгляду предметом доказування є факти,

якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представник відповідача просить витребувати копію договору застави, який не є предметом позову, оскільки вимоги заявлені про визнання договору поруки недійсним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 84, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів у ПАТ «УкрСоцбанк» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_6 Рум’янцева