Решение № 75775037, 03.08.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1265/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Кукульник Я.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" (далі – позивач, ТОВ "Маренеро+") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у якому просить визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилаючись на те, що оскаржуване рішення підписане не уповноваженою особою, вказує на його незаконність. Відтак, позивач переконаний, що оскаржуване рішення має бути визнане протиправним та скасованим.

Ухвалою від 03 липня 2018 року вирішено відкрити провадження по справі, здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 01 серпня 2018 року.

19 липня 2018 року до суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві Головне управління не погоджується із доводами, наведеними у позові, зазначає, що згідно приписів п. 1.3, пп. 1.131.8 п. 1.131 Положення про управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області (затверджено наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 10 листопада 2017 року №1043), пп. 2 п. 12 Положення про Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (затверджено наказом ДФС України від 02 травня 2018 року № 242), Наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі «Про розподіл обов’язків між керівним складом ГУ ДФС у Херсонській області» від 28 березня 2018 року № 350, заступник начальника Головного управління – ОСОБА_3 наділена повноваженнями на підписання оскаржуваного рішення, тому таке рішення є законним та прийняте відповідно до вимог чинного законодавства. З урахуванням наведеного, відповідач наголошує на необґрунтованості позовних вимог, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Протокольною ухвалою від 01 серпня 2018 року судом оголошено перерву до 03 серпня 2018 року для подання відповідачем додаткових документів. У ході судового засідання представник позивача подав відповідь на відзив. Представник відповідача не заперечував проти залучення відповіді до матеріалів справи, наголосив на можливості подальшого розгляду справи без надання йому часу на ознайомлення з поданою заявою по суті.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами, викладеними у відзиві, посилаючись на положення ст.ст. 9, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» стверджує, що відомості згідно яких заступник начальника Головного управління – ОСОБА_3М має право на підпис від імені Головного управління не внесено до Єдиного державного реєстру, а тому заступник такого права не має. Наголошує на тому, що внутрішні накази, які регламентують внутрішній документообіг в органах ДФС України не є нормативно-правовими актами та не породжують будь-яких прав та обов’язків для третіх осіб. Крім того, наказ ДФС України від 19 жовтня 2016 року № 875 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» станом на момент розгляду справи має шість наступних редакцій, про які відповідач не вказує у відзиві. Відтак, посилання відповідача у відзиві на відповідні накази, як на докази в обґрунтування своєї позиції є недоречними. Позивач зазначає, що підстави для застосування до нього штрафних санкцій, які призвели до виникнення податкового боргу на суму 17000,00 грн., який начебто рахується за ТОВ «Маренеро+» станом на 01 січня 2018 року та прийняття оскарженого рішення, позивачу невідомі, оскільки жодного розпорядчого документа відповідача директор товариства не отримував та не підписував. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято безпідставно та підписано не уповноваженою особою, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2018 року, сторони з’явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ОСОБА_4 проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку ІІІ групи-юридичної особи на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Маренеро+». За результатами виявлених порушень, за які передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку ІІІ групи відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, абз. 3 п. 299.10 та п. 299.11 ст. 299 ПК України (у зв’язку із виявленням наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів), складено акт «Про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку ІІІ групи-юридичної особи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» від 18 червня 2018 року № 44/21-2212-04/41329084.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку №44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року, яким анульовано з 01 липня 2018 року реєстрацію платником єдиного податку ТОВ «Маренеро+», рішення підписано Заступником начальника Головного управління ОСОБА_3

Позивач вважає, що оскаржуване рішення підписане не уповноваженою особою, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України (далі – ПК України), реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 ПК України).

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ст. 299 ПК України).

Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки позивача (яка оформлена актом від 18 червня 2018 року), уповноваженою особою Головного управління виявлено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Враховуючи наведене, Головним управлінням обґрунтовано прийняте оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Відносно твердження позивача про підписання оскаржуваного рішення не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 7, 9 Положення про Державну фіскальну службу України, яке затверджене постановою Кабміну від 21 травня 2014 року №236 (далі – Положення № 236) ДФСУ здійснює повноваження безпосередньо та через утворені територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів. ДФСУ в межах своїх повноважень, передбачених законом, видає накази організаційно-розпорядчого характеру та контролює їх виконання.

З наведеного вбачається, що ДФСУ уповноважена Кабінетом Міністрів України на видання обов’язкових до виконання наказів для здійснення контролю за діяльністю його територіальних органів.

Наказом ДФСУ «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» від 19 жовтня 2016 року № 875 (далі – Наказ № 875) затверджено перелік функцій, які здійснюють структурні підрозділи територіальних органів ДФС (дод.1), зміст функцій та процедур, які здійснюють структурні підрозділи територіальних органів ДФС (дод.2).

Наказом ДФСУ від 26 жовтня 2017 року № 706 внесено зміни до додатків 1-6 Наказу № 875, згідно яких функцію 1.131 «Контроль за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності» доповнено новою процедурою: 1.131.8 «прийняття рішень про анулювання реєстрації платників єдиного податку та на їх підставі виключення з реєстру платників єдиного податку у випадках, визначених п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України».

Наведене не заперечується підпунктом 1.131.8 п. 1.131 Положення про управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 10 листопада 2017 року №1043.

Відтак, прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платників єдиного податку, на підставі якого здійснюється виключення з реєстру платників єдиного податку у випадках вказаних у наведеній статті, відноситься до функціональних повноважень відповідача.

Пунктами 1, 9 Положення про Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, затвердженого наказом ДФСУ від 02 травня 2018 року № 242 (далі – Положення № 242) визначено, що Головне управління є територіальним органом ДФСУ та підпорядковується відповідному державному органу. Відповідач забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на основі і на виконання доручень ДФС видає накази організаційного характеру, організовує та контролює їх виконання.

З наведеного вбачається, що діяльність відповідача здійснюється в тому числі на підставі внутрішніх наказів організаційного характеру, виданих ДФСУ та її територіальними органами (які мають бути затверджені у встановленому законодавством порядку).

Згідно абз. 2 п. 3 наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі «Про розподіл обов’язків між керівним складом ГУ ДФС У Херсонській області» від 28 березня 2018 року № 350 керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб, управління обслуговування платників, управління аудиту покладено на заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області – ОСОБА_3

Зміст наведених наказів, положень ДФСУ та її територіального органу (Головного управління), свідчить на користь висновку про те, що заступник начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – ОСОБА_3 наділена повноваженнями на підписання оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що внутрішні накази, які регламентують внутрішній документообіг в органах ДФС України не є нормативно-правовими актами та не породжують будь-яких прав та обов’язків для третіх осіб, проте зазначає, що згідно Положень №№ 236, 242 відповідні накази є внутрішніми наказами організаційно-розпорядчого характеру, та прийняті для забезпечення організації належного виконання Державною фіскальною службою та її територіальними органами завдань, покладених на них державою.

Суд не може враховувати при вирішенні справи посилання позивача на безпідставність застосування до нього штрафних санкцій, так як предметом розгляду даної справи є саме правомірність оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку. Крім того, грошове зобов'язання, виявлене актом проведення перевірки від 18 червня 2018 року, позивачем не оскаржувалося, у зв'язку з чим набуло статусу узгодженого та в подальшому перетворилося на податковий борг.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі “Федорченко та Лозенко проти України”, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення “поза розумним сумнівом”.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, позивач не довів протиправність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" (код ЄДРПОУ 41329084, 73000, м. Херсон, пров. 2-й Флотський, 5) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73000, м.Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 червня 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8