Решение № 75775030, 08.08.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1034/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Звернувшись до суду позивач, посилається на те, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за платником податків товариством з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 981049,70 грн., який виник починаючи з 31.01.2017 року за рахунок несплати узгоджених податкових зобов’язань. До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Проте ці заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. У зв'язку з цим позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у сумі 981049,70 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.07.2017 року.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року зупинено провадження у справі до 25.09.2017 року.

25.09.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року зупинено провадження у справі до 30.10.2017 року.

30.10.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року зупинено провадження у справі до 20.11.2017 року.

20.11.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року зупинено провадження у справі до 18.12.2017 року.

18.12.2017 року поновлено провадження у справі.

18.12.2017 року розгляд справи відкладено на 15.01.2018 року у зв'язку з технічною неможливістю здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

15.01.2018 року розгляд справи відкладено на 24.01.2018 року.

24.01.2018 року розгляд справи відкладено на 05.02.2018 року.

05.02.2018 року розгляд справи відкладено на 07.02.2018 року.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 821/83/18.

Рішення суду від 30.03.2018 року у справі 821/83/18 набрало законної сили 12.06.2018 року.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року замінено первинного позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Херсонській області на ОСОБА_1 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Представник позивача просить розглядати справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT- Південь" здійснює господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 24.03.1999 р. № 7194, взято на облік до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 01.04.1999 р. № 1741.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за платником податків обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 981049,70 грн., який виник починаючи з 31.01.2017 року за рахунок несплати узгоджених податкових зобов’язань, які нарахованих згідно:

податкового повідомлення - рішення від 01.06.2016 р. № НОМЕР_1 на суму 67500,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 18.05.2016 р. № 7/22-07-03/30330003;

податкового повідомлення - рішення від 01.06.2016 р. № НОМЕР_2 на суму 913549,70 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 18.05.2016 р. № 6/22-07-03/30330003.

Правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 була предметом розгляду адміністративної справи № 821/824/16. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог платника. Постанова набрала законної сили 20.09.2016 року.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02.12.10 року № 2755-VІ.

Згідно підпункту 59.1 статті 59 ПК України № 2755-VІ боржнику вручено податкову вимогу від 10.02.2017 року № 315-17 на суму 981049,70 грн., яка вручена поштою 15.03.2017 року.

Відповідно статті 89 розділу II ПК України № 2755-VІ податковим органом прийнято рішення № 100 від 10 лютого 2017 року про опис майна у податкову заставу.

Згідно бази даних Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області по товариству з обмеженою відповідальністю "DFT- Південь" в установах банків відкритті розрахункові рахунки.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2017 року № 315-17.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду набрало законної сили 12.06.2018 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини здійснюється, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків (п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "DFT - Південь" (код ЄДРПОУ 30330003, АДРЕСА_1, 73000 ) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код платежу 21080900) у сумі 981049 (дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сорок дев'ять) гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.2.3