Постановление суда № 75358679, 18.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11574/17

Номер провадження 22-ц/775/1221/2018

УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року у цивільній справі № 243/11574/17 (суддя Пронін С.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, 13 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_5. заявила самовідвід, оскільки відповідач у справі є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке входить до ТОВ «ДТЕК». Генеральним директором ТОВ «ДТЕК» є її родич, тому розгляду справи за її участю не може бути здійснено.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке входить до ТОВ «ДТЕК». Генеральним директором ТОВ «ДТЕК» є родич судді ОСОБА_5.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: