Постановление суда № 74854034, 22.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9137/14-ц

2-з/405/25/18

УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2, який, в свою чергу, звернувся в суд із зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 та самими ОСОБА_2 підтримано заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з обґрунтуванням тієї обставини, що кредитний договір № 420/187-САФ03.16-2 від 30.03.2006 року він не укладав, заяву на його отримання не підписував, грошових коштів не отримував.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи та відкликання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції.

При цьому, судом відмічається, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» проігноровано ухвала суду від 26.04.2018 року щодо витребування оригіналу кредитного договору № 420/187-САФ03.16-2 від 30.03.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та заяви на перерахування коштів від 28.03.2006 року

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення підпису ОСОБА_2 в кредитному договорі № 420/187-САФ03.16-2 від 30.03.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та заяви на перерахування коштів від 28.03.2006 року, підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об»єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Суд, вважає за доцільне призначити експертизу в спеціалізованій державній експертній установі – Кіровоградський НДЕКЦ МВС України.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградський НДЕКЦ МВС України (25030 м. Кропивницький вулиця Вокзальна, 58).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Ким виконано підпис в кредитному договорі № 420/187-САФ03.16-2 від 30.03.2006 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в графі «Сторона 2 позичальник ОСОБА_2» та заяві на перерахування коштів від 28.03.2006 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зобов»язати ПАТ «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ вулиця Ковпака, 29) надати експерту оригінал кредитного договору № 420/187-САФ03.16-2 від 30.03.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та оригінал заяви на перерахування коштів від 28.03.2006 року

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/9137/14-ц провадження № 2/405/1288/17, яка містить зразки експериментального підпису ОСОБА_2 на 10-и аркушах, відібрані в судовому засіданні 22.06.2018 року та матеріали, які містять зразки вільного підпису ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України,

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз»яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко