№ 74825402, 20.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1802/17

Провадження № 22-ц/779/766/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

з участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Бейко А.М. 20 квітня 2018 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним заява підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

У листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просивв рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 20.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. До позовної заяви подано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів і у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалити заочне рішення (а.с.2-4, 29).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16.11.2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09 годину 06.12.2017 року (а.с.32).

Справа неодноразово відкладалася у зв'язку із неявкою сторін.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду (а.с.56).

Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що підставою залишення позовної заяви без розгляду суд визнав повторну неявку представника позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, яке направлено разом з позовною заявою. Крім того, позивач просив не тільки розглядати справу у всіх судових засіданнях за його відсутності, але й у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалити заочне рішення. Таким чином, позивач скористався наданим правом на розгляд справи за його відсутності, що підтверджується матеріалами справи. Більше того, судом не визнано явку представника позивача обов'язковою. В оскаржуваній ухвалі судом не обґрунтовано, чим саме неявка представника позивачаперешкоджала розгляду справи. За таких обставин апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку, залишаючи позовну заяву без розгляду, та просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.59-63).

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, встановивши, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони 27.03.2018 року та 20.04.2018 року в судові засідання не з'явилися, а тому дійшов висновку про наявність підстав для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст. ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, обов'язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Як вбачається з клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк», позивач просить розглядати справу у всіх судових засіданнях без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Вказане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача викладене окремим документом (а.с. 29).

Наявність такого клопотання виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом не визнано явку представника позивача обов'язковою і в ухвалі не мотивовано, що його нез'явлення перешкоджає розгляду справи і чому.

На зазначену обставину районний суд уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання.

З урахуванням того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 червня 2018 року.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк