№ 74741066, 29.11.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3904/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29" листопада 2010 року

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є керівником ТОВ «Компанія Агро-Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Компанія «ОСОБА_2», код 33673050, юридична адреса: м. Харків, Дмитріївська, 31/55, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по декларації з ПДВ за липень 2010 року, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму ПДВ 8227,0 грн. та завищено податковий кредит за липень 2010 року, що призвело до завищення від'ємного значення за липень 2010 року на суму ПДВ 5016776,21 грн., чим було порушено п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73/07-13 від 10 вересня 2010 року, актом перевірки № 2322/07-12/33673050 від 10 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. .163-1 ч. 2 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який, згідно наданої копії постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2010 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу встановлених санкцією ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, ч. 2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 225 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк