№ 74741063, 29.11.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3857/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" листопада 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Державного художньо-творчого виробничого підприємства, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.

Олімпійська, 1 кв. 37, за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року при перевірці діяльності Державного художньо- творчого виробничого підприємства, код 33068720, юридична адреса: м. Харків, вул. М. Гончарівська, 20, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за травень 2010 року у сумі 946,00 грн. при граничному терміні сплати 30.06.2010 року, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями «Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондамі: .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, фактичних обставин, викладених у протоколі не оспорював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 170 від 14 липня 2010 року, Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведенем наявність в діянні ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, тобто неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,279,283,284 КУп7

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Кицюк В. П.