Постановление суда № 74619713, 03.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2736/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ “Дельта банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ “Дельта банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється споживачем та відповідно до діючого законодавства повинен бути звільнений від сплати судового збору, крім того апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 являється постраждалим від фінансової кризи 2008 року.

Відповідно до ч1,3 ст.82 ЦПК України, суд,враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто, за змістом закону, фактичною підставою для звільнення особи від судового збору є його тяжкий матеріальний стан, що перешкоджає стороні сплатити судовий збір. На підтвердження свого тяжкого майнового стану, апелянт. не надав жодного доказу. Посилання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ту обставину, що ОСОБА_2 є постраждалим від фінансової кризи 2008 року, тому звільняється від сплати судового збору не ґрунтується на законі. Інше посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 є споживачем і відповідно до діючого законодавства повинен буди звільнений від сплати судового збору є невірним, оскільки відповідно до вимог ч 3 ст.22 закону України “Про захист споживачів” споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язанні з порушенням їх прав. Таким чином при поданні позову ОСОБА_2 про захист його порушеного права як споживача, апелянт був би звільнений від сплати судового збору. Однак, ОСОБА_2 по даній справі є відповідачем а не позивачем та не звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6