Постановление суда № 74487477, 14.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6138/17 Справа № 198/223/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів.

20 червня 2017 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, яку доповнила новими вимогами. В заяві, доданій до уточненого позову, ОСОБА_2 просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі, посилаючись на скрутне матеріально становище, на підтвердження чого надала довідку про доходи, з якої вбачається, що її заробіток становить 3200,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивачки про відстрочку сплати судового збору та залишаючи без руху позовну заяву в частині уточнення позовних вимог, - районний суд виходив з недоведеності позивачкою такого стану, та вказав, що розмір отримуваної заробітної плати не може бути достатньою підставою для відстрочення спалити судового збору, оскільки позивачкою будь-яких інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища як-то : документи про заборгованість за комунальні послуги, про стягнення з позивачки заборгованості в межах виконавчого провадження, відомості про відсутність рухомого та нерухомого майна, від яких вона може отримувати доходи, відомості про наявність у неї утриманців, останньою надано не було. В зв'язку з цим, районним судом запропоновано позивачці сплатити судовий збір в розмірі 3248,27 грн..

З вказаним висновком в повній мірі погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В п. 18, 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що з урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК. Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Враховуючи зазначені норми права, та той факт, що заробіток позивачки на місяць становить 3200 грн., а розмір судового збору становить 3248,27 грн., - апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року - скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь