Постановление суда № 74297345, 29.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

______ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа №521/3906/18

Проку №2/521/2504/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 104-105).

29 травня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідачки, згідно якого остання просила суд зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» (далі - ПАТ «ЮСБ») надати докази правомірності звернення до суб'єкта підприємництва - ОСОБА_1 з позовом з порушенням правил підсудності при відсутності доказів того, що Договір про надання кредиту у формі Овердрафту №60.00.000070 від 01 липня 2015 року, який є додатком до невідомого позивачу повідомлення №60.00.000070 від 29 липня 2014 року та відкласти розгляд вказаної справи.

Крім цього зазначила, що наявність операцій підприємцем ОСОБА_1 за рахунок Договору Овердрафту свідчить про те, що між позивачем та відповідачем склались господарські правовідносини, спірні питання по яким підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, а не Малиновським районним судом м. Одеси.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності від 02 січня 2018 року, заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач - ПАТ «ЮСБ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №60.00.000070 від 01 липня 2015 року до фізичної особи - ОСОБА_1, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Встановлено, що спірний договір про надання кредиту у формі овердрафту №60.00.000070 від 01 липня 2015 року укладений між ПАТ «ЮСБ» та ОСОБА_1, у договорі вказані усі реквізити позичальника, як фізичної особи (а.с. 70-72).

Тобто, зі змісту договору вбачається, що даний договір укладений з ОСОБА_1, як фізичною особою, інших доказів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.

Суд роз'яснює, що статтею 353 чинного ЦПК України передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання щодо витребування у позивача доказів правомірності звернення до суб'єкта підприємництва - ОСОБА_1 відсутні, оскільки не передбачені нормами цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда