Постановление суда № 74194267, 23.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6053/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Бенца К.К.,

за участю секретаря Вереш А.В.,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішення законної сили у справі № 308/ 8299/17 , яка перебуває у провадженні судді Данко В.Й. на підставі ст. 201 ЦПК України. Вказане клопотання було надіслано через канцелярію суду в письмовому вигляді. В обгрунтування клопотання послався на об’єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 308/ 8299/17 предметом розгляду якої є визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення клопотанння на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позов у даній справі поданий Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № МКZ7GF00000148 від 11.08.2005 року.

Позов у справі № 308/ 8299/17 поданий ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Тобто, наведене свідчить про те, що предмет позову у справі № 308/ 8299/17 є відмінним від того, що заявлений у даній справі.

При вирішенні клопотання , суд враховує закріплену в цивільному законодавстві, а саме в ст.204 ЦК України, презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, представником відповідача не обгрунтовано у чому ж полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 308/ 8299/17.

Судом не встановлено обєктивної неможливості розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до набрання рішення законної сили у справі № 308/ 8299/17. Зібрані по цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду і жодних обєктивних підстав, які б впливали на рішення суду по даній справі не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти ОСОБА_5»).

З урахуванням викладеного, зважаючи на припис п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме: суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, вважаю, що заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі є безпідставним та відповідно таким, що не підлягає задоволенню .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №308/6053/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до набрання рішення законної сили у справі № 308/ 8299/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6