Постановление суда № 73733463, 03.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про виправлення описки

03 травня 2018 р. Справа № 818/104/18

Сумський окружний адміністративний суд у склад судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 судом винесено рішення у справі № 818/104/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та вихідної допомоги, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 листопада 2017 року відповідно до довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 15.11.2017 № 29/1048, з урахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

25.04.2018 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що у резолютивній частині рішення судом помилково зроблено посилання на довідку від 15.11.2017 № 29/1048 замість довідки від 23.02.2018 № 29/213. Крім того, вважає, що судом у резолютивній частині рішення помилково не вказана довідка від 14.11.2017 № 29/1028.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зазначеному рішенні суду було допущено описку в резолютивній частині. Так, замість довідки від 23.02.2018 № 29/213 вказано довідку від 15.11.2017 № 29/1048.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 253); питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253).

Суд, вивчивши матеріали справи у письмовому провадженні, вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 27.02.2018 у справі № 818/104/18.

Твердження позивача щодо помилкового не зазначення у резолютивній частині рішення довідки від 14.11.2017 № 29/1028, суд вважає необґрунтованим, оскільки у довідці від 23.02.2018 № 29/213 вже вказана так складова грошового забезпечення як матеріальна допомога та одноразова грошова допомога при звільненні на суму 6784,092 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 253, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 818/104/18 за позовом її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 818/104/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, замінивши вказівку в резолютивній частині на "довідку від 15.11.2017 № 29/1048" на вірне - "довідку від 23.02.2018 № 29/213".

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя М.М. Шаповал