№ 73633707, 24.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9437/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Волощука П.Ю., представника третьої особи Тандира Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз", про визнання незаконною постанови від 06.07.2017 №892, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" про визнання незаконною постанову від 06.07.2017 №892.22.11.2017 року представником позивачів подана до суду заява про відвід судді та секретаря судового засідання.

13.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області, № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5.

Суд першої інстанції, розглянувши дану заяву, прийшов до висновку про обґрунтованість даної заяви та зупинив провадження у справі № 826/9437/17 до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 про банкрутство ВАТ "Кінескоп" в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі, отже позивач вважає, що суд мав можливість розглянути справу по суті без зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник третьої особи заперечував проти її задоволення, представник відповідача до суду не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 ч.1 вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач позовною заявою просить визнати незаконною постанову відповідача від 06.07.2017 № 892 про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" ліцензії на розподіл природного газу. Однією з підстав даного позову є те, шо у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" відсутні трубопроводи, які перебувають у його власності чи користуванні.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про те, що оскільки питання права власності на даний трубопровід розглядається Господарським судом Львівської області в рамках справи № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5, то є всі підстави передбачені п. 3 частини першої ст. 236 КАС України для зупинення провадження у справі № 826/9437/17 до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 про банкрутство ВАТ "Кінескоп" в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, зокрема до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 про банкрутство ВАТ "Кінескоп" в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002, оскільки висновки у даній справі можуть вплинути на суть розгляду спору у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Аргументи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2018 року.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз", про визнання незаконною постанови від 06.07.2017 №892 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль